Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24835/20 по делу N А40-288836/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-288836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленко А.Б., по доверенности от 28.10.2020; Бирулин Р.В., по доверенности от 23.11.2020

от ответчиков:

от ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ -

ПОКРЫШКИНА": Симонян Д.Г., по доверенности от 26.01.2021

От МАРЧЕНКО ПАВЛА ГЕОРГИЕВИЧА: не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "2В"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

по иску ООО "2В"

к ответчикам: 1) ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ-ПОКРЫШКИНА",

2)МАРЧЕНКО ПАВЛУ ГЕОРГИЕВИЧУ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ПОКРЫШКИНА" и МАРЧЕНКО ПАВЛУ ГЕОРГИЕВИЧУ о взыскании по договору целевого займа N 01/10-15 от 01.10.2015 основного долга в размере 4 529 492,79 руб., процентов за пользование займом в размере 4 573 237,34 руб., неустойки в размере 2 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ПОКРЫШКИНА" в пользу ООО "2В" по договору целевого займа N 01/10-15 от 01.10.2015: взыскано: 4 529 492,79 руб. - основной долг, 2 400 000,00 руб. - неустойку, 3 938 202,29 - руб. проценты за пользование займом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 24.04.2020 отменено в части, в иске ООО "2В" о взыскании с ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ПОКРЫШКИНА" денежных средств отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ПОКРЫШКИНА" просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Марченко Павел Георгиевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2015 г. между ООО "2В" (истец, заимодавец) и ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа N 01/10-15 (- Договор).

В соответствии с п. 1.1.-1.5. договора истец передал ответчику денежную сумму для целевого использования в размере 24 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.8. Договора займа предоставляется сроком до 31.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" исполняются ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет 4 529 492,00 руб.

Согласно п. 1.6. Договора годовые проценты на сумму Займа начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подписания договора.

Истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 4 573 237 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата, начисляется пеня из расчета 0,2% на остаток невозвращенных (не переданных) до 31.12.2015 г. активов и денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 2 400 000 руб. с учетом ограничения в 10% от выданных в заем денежных средств.

Также истцом указано, что 01.01.2015 г. между ООО "2В" и Марченко Павлом Георгиевичем заключен договор поручительства N б/н к договору займа N 01/10-15 от 01.10.2015 г. (далее Договор поручительства).

Истец пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков по договору целевого займа N 01/10-15 от 01.10.2015 основной долг в размере 4 529 492,79 руб., проценты за пользование займом в размере 4 573 237,34 руб., неустойку в размере 2 400 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в отношении ответчика ООО "ПБО Столичные рестораны - ПОКРЫШКИНА". При этом, суд, квалифицировав спорный договор, как договор займа, установил, что доказательств уплаты долга ответчиком ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ПОКРЫШКИНА" в дело не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в отношении Марченко П.Г., суд установил, что заемщик выполнил обязательства перед заимодавцем (Кредитором), предусмотренные п. 1.2 Договора целевого займа N 01/10-15 от 01.10.2015 года, а обязательства поручителя прекратились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 807, 810, 819 ГК РФ, истолковав договор между сторонами, суд апелляционной инстанции, при отмене решения в части и отказе в иске к ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина", исходил из того, что фактически стороны заключили договор инвестиционной деятельности, поскольку стороны договора определили, что возврат займа осуществляется путем не возврата денежных средств истцу, а путем передачи имущественных прав, полученных в результате целевого использования переданных денежных средств по договору, что противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, в которой определяются основные признаки соответствующие договорам займа.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "ПБО "Столичные рестораны - Покрышкина" выполнило свои обязательства по договору, и для цели создания ресторана заключило договор субаренды помещения, произвело в нем строительные (ремонтные) работы, приобрело оборудование, рекрутировало и обучило персонал и т.д. А затем, руководствуясь п. 1.3. договора N 01/10-15 от 01.10.2015 г. ответчик передал имущественные права на созданный согласно условиям договора ресторан быстрого питания "КРС", учрежденной истцом компании ООО "Т-РИО КФС", в которой ООО "2В" владело долей в размере 50% от уставного капитала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком ООО "ПБО Столичные рестораны- Покрышкина" условия договора инвестиционной деятельности выполнены полностью.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении Марченко П.Г. суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-288836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова