Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25228/20 по делу N А40-13760/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-13760/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Автозавод "ГАЗ"

к ООО "Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Автозавод "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 271 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 26.01.2016 между ООО Автозавод "ГАЗ" (покупатель) и ООО "Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта" (продавец) заключен договор N ДС04/0005/АЗГАЗ/16 на поставку товара.

Согласно п. 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 приложения N 7 договора предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать ТУ и конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 приложения N 7 договора.

Пунктом 8.2 приложения N 7 договора поставщик подтвердил, что он осведомлен о том, что компоненты предназначены для производства Продукции ГАЗ, а также обеспечения технического обслуживания и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ в течение всего срока службы автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, спроектированы, изготовлены или собраны поставщиком для достижения целей ГАЗ.

Согласно п. 7.1 приложения N 7 договора поставщик предоставил на товар гарантию качества. Срок действия гарантии поставщика составляет 36 месяцев с даты изготовления компонентов, указанной на стандартной этикетке. Поставщик гарантирует, что период с даты изготовления компонентов до даты их отгрузки не превышает 6 месяцев. В ином случае стороны дополнительно согласовывают продление срока действия гарантии.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства ответчика. Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта. Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, согласно акта гарантийного ремонта, составленного сервисным предприятием, составляет 23 271 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из доказанности материалами дела поставки ответчиком компонентов автомобилей ГАЗ ненадлежащего качества и возникновения убытков связанных с ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно не передачи поставленных компонентов на исследование в независимую экспертную организацию, об исправности товара и отсутствии дефекта и обоснованно отклонены, в связи с чем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-13760/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова