Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24630/20 по делу N А40-84533/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-84533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степурко В.В., дов. от 03.03.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автомобильная компания "Гранат"

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автомобильная компания "Гранат"

к АО "Коминвест-АКМТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильная компания "Гранат" обратилось с иском к АО "Коминвест-АКМТ" о взыскании неустойки в размере 13.264.564 руб., и убытков в сумме 468.516,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 106-109).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года указанное решение было отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков и изменено в размере взыскиваемых неустойки и госпошлины: с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "Автомобильная компания "Гранат" были взысканы неустойка в размере 7.832.016 руб. и 52.276,55 руб. госпошлины по иску, а в остальной части неустойки было отказано; кроме того, было отказано и в удовлетворении требования о взыскании убытков (т.4, л.д. 41-44).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Автомобильная компания "Гранат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ак "Гранат" (заказчик) и АО "КоминвестАКМТ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2019 г. N 1079, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство установить на предоставленные заказчиком шасси КАМАЗ 53605-6010-48(А5) (базовые автомобили) в количестве 119 единиц навесное оборудование согласно спецификации, и передать их заказчику. Цена договора, с учетом стоимости предоставляемого подрядчиком навесного оборудования и работ по его монтажу, согласована равной 377.944.000 руб. Так, заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ по платежным поручениям N2279 от 24.06.2019 г. 188.972.000 руб., N 2663 от 17.07.2019 г. 20.000.000 руб., N 2723 от 22.07.2019 г. 588.800 руб., N 2722 от 22.07.2019 г. 55.000 000 руб. Спецификацией (приложение N 1 к договору) был предусмотрен следующий график предоставления заказчиком подрядчику 119-ти единиц базовых автомобилей: не позднее 13.07.2019 г. - 30 единиц, не позднее 18.07.2019 г. - 8 единиц, не позднее 25.07.2019 г. - 8 единиц, не позднее 01.08.2019 г. - 8 единиц, не позднее 08.08.2019 г. - 6 единиц, не позднее 24.08.2019 г. - 8 единиц, не позднее 31.08.2019 г. - 8 единиц, не позднее 07.09.2019 г. - 8 единиц, не позднее 14.09.2019 г. - 6 единиц, не позднее 19.09.2019 г. - 8 единиц, не позднее 24.09.2019 г. - 7 единиц, не позднее 01.10.2019 г. - 7 единиц, не позднее 08.10.2019 г. - 7 единиц. Кроме того, спецификацией был предусмотрен следующий график передачи подрядчиком заказчику готовых изделий (МКДУ-10): по 03.08.2019 г. - 30 единиц, по 25.08.2019 г. - 30 единиц, -по 26.09.2019 г. - 30 единиц, по 15.10.2019 г. - 29 единиц. Пунктом 6.1. договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков передачи заказчику готовых изделий неустойки по ставке 0,05% от стоимости навесного оборудования, установленного на несвоевременно переданное транспортное средство, за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости. Так, заказчик указал, что подрядчик нарушил сроки передачи ему готовых изделий, в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку согласно выполненного им расчета в размере 13.264.564 руб. При этом фактически подрядчик передал заказчику готовые изделия в количестве 119-ти единиц в период с 10.09.2019 г. по 05.02.2020 г. Так, в выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2, л.д. 44-46) в столбце под порядковым N 10 применительно к каждой из 119-ти единиц готовых 3 изделий были правильно указаны даты их фактической передачи подрядчиком заказчику, и подрядчик правильность соответствующих дат не оспаривал. Между тем, и заказчик фактически передал подрядчику базовые автомобили в количестве 118-ти единиц с просрочкой в период с 16.07.2019 г. по 25.12.2019 г. (только 1 (одна) единица была передана своевременно 15.07.2019 г.). В выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) в столбце под порядковым N 5 применительно к каждой из 119-ти единиц базовых автомобилей правильно указаны даты их фактической передачи заказчиком подрядчику, и подрядчик правильность соответствующих дат не оспаривает. При этом п. 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи базовых автомобилей срок изготовления и передачи готовых изделий переносится на соответствующее количество дней просрочки. Однако заказчик учитывает п. 4.3. договора только в части своего расчета неустойки. Так, только в отношении первых 30-ти единиц техники заказчик правильно выполнил расчет неустойки за просрочку подрядчика в передаче заказчику готовых изделий, с учетом п. 4.3. договора, т.е. с учетом ранее допущенной самим заказчиком просрочки в передаче подрядчику базовых автомобилей и ее продолжительности, поскольку по каждой из единиц готовых изделий определил общее количество допущенных подрядчиком дней просрочки за вычетом соответствующего количества дней просрочки заказчика. Кроме того, в выполненном заказчиком расчете неустойки применительно к первым 30-ти единицам базовых автомобилей в столбце под порядковым N 6 правильно указано общее количество допущенных заказчиком дней просрочки, и, соответственно, в столбце под порядковым N 11 правильно указано общее количество допущенных подрядчиком дней просрочки (уменьшенное на количество дней просрочки заказчика), и, соответственно, в столбце под порядковым N 14 правильно определен размер неустойки, подлежащей применению к подрядчику. Тогда как в выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) применительно к оставшимся 89-ти единицам базовых автомобилей в столбце под порядковым N 6 неправильно указано общее количество допущенных заказчиком дней просрочки, а именно: указано 0 (ноль) дней, т.е. заказчик считает, что им просрочки в передаче подрядчику базовых автомобилей не допущено. Это не соответствует обстоятельствам дела. По 118-ти базовым автомобилям (со 2-го по 119-й) имела место просрочка заказчика в их передаче подрядчику. Как указано выше, в выполненном заказчиком расчете неустойки заказчиком были правильно указаны даты, когда он должен был (столбец N 4), и когда он фактически передал (столбец N 5) подрядчику базовые автомобили, и они не совпадают, при этом начиная со 2-й единицы техники, все даты фактической передачи базовых автомобилей, указанные в столбце под порядковым N 5, наступили позднее согласованных в договоре дат передачи базовых автомобилей, указанных в столбце под порядковым N 4, т.е. по 118-ти единицам имела место просрочка заказчика. Однако в нарушение п. 4.3. договора, заказчик при определении количества дней просрочки подрядчика в отношении единиц техники с 31-й по 119-й включительно не перенес срок передачи подрядчиком готовых изделий на соответствующее количество дней просрочки заказчика, указав в столбце под порядковым N 6, что просрочка заказчика составляет 0 (ноль) дней.

Так, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции дал указание сторонам представить уточненный расчет неустойки, учитывающий положения п. 4.3. договора. Заказчик не уточнил расчет неустойки. При этом подрядчик представил расчет неустойки (т. 4, л.д. 30-32), который судом был проверен и признан правильным. Согласно выполненному подрядчиком расчету, размер неустойки за просрочку в передаче готовых изделий за заявленный в иске период составляет 7.832.016 руб., а поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, удовлетворил требование о взыскании неустойки лишь в сумме 7.832.016 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно установил ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств, а поэтому обоснованно отметил, что у заказчика, просрочившего предоставление, без которого подрядчик не мог осуществить встречное предоставление, не имеется оснований рассчитывать неустойку, подлежащую применению к подрядчику, и таким образом, включать как в период просрочки подрядчика так и в период просрочки самого заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки лишь в части 7.832.016 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец просил взыскать с подрядчика убыткы в размере 468.516,08 руб. Так, заказчик указал, что подлежавшие передаче подрядчику базовые автомобили заказчик предварительно закупал у третьего лица на средства, взятые в кредит по кредитному договору от 21.06.2019 г. При этом по причине допущенной подрядчиком просрочки в передаче заказчику готовых изделий срок возврат кредита был продлен, что повлекло увеличение на 4.013.704,05 руб. размера подлежащих уплате в пользу банка процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец указал, что полученные от подрядчика готовые изделия заказчик должен был поставить третьему лицу (покупателю) по договору поставки от 14.06.2019 г.;при этом по причине просрочки подрядчика в передаче заказчику готовых изделий заказчик просрочил исполнение своего обязательства по поставке, в связи с чем заказчик по требованию покупателя уплатил последнему неустойку за просрочку в поставке в размере 12.101.251,16 руб., из которой 9.719.376,03 руб. - приходится на количество дней, соответствующее просрочке поставщика. Таким образом, истец полагает, что подрядчик причинил ему убытки в общей сумме 13.733.080,08 руб. (4.013.704,05 руб. +9.719.376,03 руб. = 13.733.080,08 руб.), из которых он просит взыскать с подрядчика только часть в размере 458.516,08 руб.

Суд в постановлении, рассмотрев указанное требование, пришел к выводу о том, что заявленные как убытки расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков передачи заказчику готовых изделий, т.е. отсутствует состав, необходимый в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для возникновения права требования возмещения убытков, а поэтому, отказал в части убытков в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд правильно отметил, что договором между заказчиком и подрядчиком была предусмотрена самостоятельная мера ответственности подрядчика перед заказчиком за просрочку в передаче готовых изделий, тогда как подрядчик не является участником правоотношений из договора поставки между заказчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), по которому заказчик несет самостоятельно ответственность за свою просрочку в поставке. Более того, за просрочку в передаче готовых изделий в настоящем деле с ответчика была взыскана неустойка, предусмотренная договором. Помимо указанного, кредитный договор был заключен после заключения договора заказчика с подрядчиком, и размер кредита существенно превышает цену договора заказчика с подрядчиком; кредит должен был погашаться 4-мя траншами в сроки до 06.09.2019 г., 27.09.2019 г., 31.10.2019 г., 01.12.2019 г., затем было согласовано погашение кредита 3-мя траншами в сроки до 01.10.2019 г., 31.10.2019 г., 01.12.2019 г., которые никак не корреспондируют ни к срокам, установленным договором заказчика с подрядчиком, ни к срокам фактического осуществления предоставления заказчика и подрядчика, т.е. заказчик не доказал связь между получением им кредита и его погашением, и действиями подрядчика по исполнению договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки лишь в сумме 7.832.016 руб, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд в постановлении с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Довод истца о нарушении процессуальных норм судом при принятии оспариваемого постановления, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-84533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина