Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2004 г. N А54-4324/03-С18 На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, поэтому в иске о взыскании налоговых санкций отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2004 г. N А54-4324/03-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от общества К.Д.Л. - ст. юрисконсульта (дов. от 07.04.04 N 5, пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4324/03-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НР ТЭЦ" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани (далее по тексту - инспекция) от 01.10.03 N 12-14/9524 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 01.10.03 N 12-14/9525 об уплате налога и N 12-14/9526 об уплате налоговой санкции.

В ходе судебного разбирательства Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по г. Рязани заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.03 требования ООО "НР ТЭЦ" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства налогоплательщика от 12.05.04 об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, а также Устава ООО "НР ТЭЦ" от 28.03.04 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.04.04 серии 16 N 001306828, кассационная коллегия производит замену первоначального заявителя ООО "НР ТЭЦ" на его правопреемника ООО "НР ТЭЦ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НР ТЭЦ" 20.06.03 представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по г. Рязани налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 год.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и дополнительных документов, по результатам которой установлено, что общество является арендатором государственного и муниципального имущества и, следовательно, в силу п. 1 ст. 24 и п. 3 ст. 161 НК РФ признается налоговым агентом. Однако в нарушение указанных норм общество не производило исчисление, удержание из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплату в бюджет сумм НДС.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.10.03 N 12-14/9524 о привлечении ООО "НР ТЭЦ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 156 000 руб., а также о доначислении НДС в сумме 780 000 руб. и пени по налогу в размере 42 311руб. 88 коп.

На основании указанного решения инспекцией в адрес ООО "НР ТЭЦ" направлены требования от 01.10.03 N 12-14/9525 об уплате налога в сумме 780 000 руб. и пени - 42 311 руб. 88 коп. и N 12-14/9526 об уплате санкции в размере 156 000 руб.

Впоследствии инспекцией решением N 12-14/10339 от 29.10.03 "Об исправлении технической ошибки" внесены уточнения в мотивировочную и резолютивную части первоначально принятого решения от 01.10.03 N 12-14/9524 и в требование от 01.10.03 N 12-14/9526. Указанное уточнение касалось изменения квалификации выявленного инспекцией налогового правонарушения на ст. 123 НК РФ.

Полагая, что решение от 01.10.03 N 12-14/9524 и требования не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, налоговым органом изначально неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, отказав в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании штрафных санкций.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговым кодексом РФ установлена специальная ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не налогоплательщик, а налоговый агент, исполняющий возложенные на него обязанности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом принято решение N 12-14/9524 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога 780 000 руб., что составило 156 000 руб.

Однако, исходя из вышеизложенных положений налогового законодательства, совершенное налоговым агентом налоговое правонарушение квалифицируется по ст. 123 НК РФ.

Из решения налогового органа N 12-14/10339 от 29.10.03 "Об исправлении технической ошибки" следует, что в первоначально принятое решение от 01.10.03 N 12-14/9524 инспекцией внесены уточнения в мотивировочную и резолютивную части и в требование от 01.10.03 N 12-14/9526, которые касались изменения квалификации выявленного инспекцией налогового правонарушения на ст. 123 НК РФ.

Однако диспозиция статьи 123 НК РФ по-прежнему указана в решении "неуплата или неполная уплата налога", а санкция как "штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога".

Таким образом, налоговым органом нечетко определена квалификация совершенного ООО "НР ТЭЦ" налогового правонарушения и применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности решения в этой части.

Исходя из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.

Довод заявителя жалобы о допущенной в решении технической ошибке, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная ошибка влияет на квалификацию правонарушения в целом и не может считаться технической.

Кроме этого, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении, являются существенными, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности.

Что касается удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным спорного решения в части произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость и пени, то суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п. 2 указанной статьи).

В силу положений ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Таким образом, только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога.

Следовательно, положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

По смыслу пункта 1 статьи 46 НК РФ, не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке, в случае фактического удержания налоговым агентом у налогоплательщика этой суммы налога.

Как установлено судом, ООО "НР ТЭЦ" не удерживало суммы налога с доходов, выплаченных Рязанскому областному комитету по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, является законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.04 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4324/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.