Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Степанян Н.Н., по доверенности от 15.01.2021, срок до 31.12.2023;

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В., по доверенности от 16.05.2019 со сроком действия на 3 года;

от Рубиновой И.В. - Бурмистрова Л.В., по доверенности от 22.11.2019 со сроком на 3 года;

от Архипова О.В. - Аникина Е.С., по доверенности от 02.10.2019 со сроком до 02.10.2019 со сроком до 02.10.2019;

от Ксендзенко Д.М. - Аникина Е.С., по доверенности от 23.09.2019 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стратегия" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 должник - АКБ "Стратегия" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне, Другову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой Ирине Владимировне; запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Рубиновой Ирине Владимировне: помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 127 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2561); помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, пом. I, м/м N 81 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2759).

Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Архипову Олегу Вадимовичу: 1/2 доли в здании по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171); 1/2 доли земельного участка по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007).

Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Ксендзенко Диане Михайловне: - помещение по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кв. 16 (кадастровый номер: 77:01:0004031:1526).

Запрете Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Пластресурс Мск", (ИНН 5017107801), принадлежащей Другову Кириллу Андреевичу.

Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: 1.помещение по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, ул. Фонвизина, д. 2/14, кв. 23 (кадастровый номер: 77:02:0020004:4460; 2.помещение по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, бульвар Измайловский, д. 34, кв. 1 (кадастровый номер: 77:03:0005013:1407); 3.помещение по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, проспект Андропова, д. 31, кв. 6 (кадастровый номер: 77:05:0004008:1371); 4.помещение по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23 (кадастровый номер: 77:04:0002013:1159); 5.помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв.18 (кадастровый номер: 77:01:0001017:1492);здание по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138); 6.земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер: 50:21:0140116:471); 7.здание по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, д.Воронино, аллея Университетская, д. 5 (кадастровый номер: 50:08:0050412:339); 8.земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, в районе д. Воронино, уч. 54 (кадастровый номер: 50:08:0050421:62); 9.здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, СЫТ "Ларюшино-2", д. 250 (кадастровый номер: 50:20:0050313:385); 10.земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, уч. 250, СНТ "Ларюшино-2"; 11.помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 105 (кадастровый номер: 77:09:0003010:3776); 12.нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 (кадастровый номер: 77:04:0004011:14005); 13. доля 1/2 в здании по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Архиповой Марине Дмитриевне); 14. доля 1/5 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, кв. II (кадастровый номер: 77:07:0004005:6799) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Архиповой Марине Дмитриевне).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о принятии обеспечительных мер - отказано, поскольку суды посчитали, что доводы Банка носят предположительный характер, не доказаны управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.01.2021 в суд округа от Ксендзенко Д.М. поступил отзыв, согласно которому она возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Ксендзенко Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд округа поступил отзыв Архипова О.В., согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Архипова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

29.01.2021 в суд округа поступил отзыв Другова К.А., согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Другова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от Рубинова Д.Г. и Рубиновой И.В. поступил отзыв, согласно которому они считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела, однако, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзывам Архипова О.В. и Ксендзенко Д.М. дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Рубинова Д.Г., Рубиновой И.В., представитель Архипова О.В., Ксендзенко Д.М. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 42, статьей 46 закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявление документально не подтверждено и основано на предположениях, доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 21.08.2020 Банк указывал конкретные доводы, к заявлению приложены конкретные доказательства, подтверждающие, по-мнению Банка, наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер от 21.08.2020 является повторным. Ранее, 29.08.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы уже было подано заявление о принятии обеспечительных мер, но к заявлению от 29.08.2019 не было приложено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий контролирующих лиц Банка, совершение ими конкретных действий по отчуждению недвижимого имущества после признания Банка несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении данного заявления судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 были приняты обеспечительные меры в отношении Гацукова Г.В., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 9 653 042 000 руб. В отношении остальных контролирующих лиц (Другова К.А., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубинова И.В., Рубинова Д.Г.) суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий не приводил доводов о недобросовестном поведении указанных лиц при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным законом основанием для принятия судом обеспечительным мер.

С учетом изложенного, в целях устранения недостатков предыдущего заявления первоначального заявления о принятии обеспечительных мер Конкурсным управляющим было подготовлено и 21.08.2020 подано в Арбитражный суд города Москвы новое заявление о принятии обеспечительных мер в отношении остальных контролирующих лиц Банка: Другова К.А., Ксендзенко Д.М., Архипова О.В., Рубинова И.В., Рубинова Д.Г., в котором уже были указаны конкретные доводы и приложены конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным управляющим приведены многочисленные факты отчуждения имущества контролирующими лицами Банка в период после признания Банка несостоятельным (банкротом), после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсным управляющим, вопреки выводам судов, представлены доводы и доказательства, подтверждающие совершение контролирующими лицами действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Банк указывает, что Рубиновым Д.Г. совершены многочисленные сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (9 объектов), а также произведено отчуждение долей в уставном капитале двух юридических лиц после даты признания Банка несостоятельным (банкротом) (после 13.10.2016), то есть в период, когда стала очевидной недостаточность у банка имущества для исполнения требований перед кредиторами, и возникли риски привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Факты отчуждения недвижимого имущества подтверждены выписками из ЕГРН, а факты отчуждения долей - выписками из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

В свою очередь Рубиновой И.В. совершены сделки по отчуждению трех объектов недвижимого имущества после подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении Рубиновой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (22.07.2019). Факты отчуждения Рубиновой И.В. недвижимого имущества подтверждены выписками из ЕГРН.

Кроме того, 19.09.2019 Ксендзенко Д.М. отчуждено недвижимое имущество (кадастровый номер: 77:07:0004005:6799) по договору дарения в пользу близкого родственника - отца (Ксендзенко Михаила Алексеевича), имущество отчуждено в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы первого заявления о принятии обеспечительных мер (29.08.2019-26.09.2019), поданного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Банк также обращал внимание, что в отношении Ксендзенко Д.А. имеются подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами факты причастности к совершению умышленных налоговых правонарушений, носящих "схемный характер", повлекших причинение существенного ущерба Банку (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-155254/16).

Банк также отмечает, что Архиповым О.В. произведено отчуждение трех объектов недвижимого имущества по безвозмездным сделкам в пользу членов семьи, а также произведено отчуждение автомобиля в пользу третьего лица после признания Банка несостоятельным (банкротом): объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 71:09:010411:3007, 71:09:010411:2171 были отчуждены 07.08.2019, а автомобиль Хонда CR-V 04.08.2019, то есть непосредственно после подачи конкурсным управляющим Банка в суд заявления о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (22.07.2019). Все объекты недвижимого имущества отчуждены по безвозмездным сделкам в пользу сына - Архипова Виталия Олегович и супруги Архиповой Марины Дмитриевны. Факты отчуждения недвижимого имущества по безвозмездным сделкам подтверждены выписками из ЕГРН, факт отчуждения автомобиля подтвержден письмом Межрайонного отдела ГИБДД от 03.06.2020 N 45/19-3695.

Кроме того, Банк указывал, что Другов К.А. на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер длительное время (более 11 месяцев) уклонялся от исполнения постановлений государственных органов о привлечении его к административной ответственности (в виде штрафов), что подтверждается открытыми данными "Банк данных исполнительных производств", а также скриншотом сайта ФССП России. По обоснованному мнению Банка длительное уклонение Другова К.А. от исполнения публичных обязанностей по оплате административных штрафов свидетельствует о пренебрежительном отношении Другова К.А. к закону и правопорядку, об игнорировании обязательных для исполнения актов органов государственной власти, что указывает на наличие разумных подозрений неисполнения Друговым К.А. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, если такой акт будет вынесен.

Кроме того, Банк указывал, что в период осуществления Друговым К.А. полномочий Председателя Правления Банка (с 27.01.2016 по 15.07.2016) были заключены договоры уступки прав (требований), направленные на безвозмездное отчуждение ликвидной задолженности Банка, признанные судами недействительными (притворными) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, прикрывающая безвозмездное отчуждение имущества Банка, третьим лицам. В период заключения указанных договоров Другов К.А. занимал должность Председателя Правления Банка.

В этой связи Банк обоснованно полагает, что совершение указанных сделок по выводу активов Банка указывает на наличие разумных подозрений относительно вероятности совершения Друговым К.А. аналогичных действий и в отношении его собственного имущества во избежание обращения на него взыскания в случае привлечения Другова К.А. к субсидиарной ответственности.

Суды в данном случае необоснованно не применили разъяснения, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что повлекло неправильное применение норм права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как следует из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсный управляющий данном случае в заявлении о принятии обеспечительных мер сослался на многочисленные факты отчуждения имущества контролирующими лицами Банка в период после признания Банка несостоятельным (банкротом), а также после подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в период рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц Банка суды должны были применить подлежащее применению разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Неприменение судами указанных разъяснений привело к неправильному применению нормы права (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) и принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Кроме того, судами неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно судом неверно определены стандарты доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), неправильно применены нормы пункта 5 части 2 статьи 92, а также 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако, суды потребовали от конкурсного управляющего не просто обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (как того требует закон), а предоставить прямые доказательства (по смыслу ст. 65 АПК РФ) совершения контролирующими лицами в текущий момент фактических действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, суды неверно применили стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Суд округа считает, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении о принятии обеспечительных мер от 21.08.2020 указала конкретные доводы и предоставила суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды сослались на то, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный, предположительный характер.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер поведения ответчиков по сокрытию и отчуждению имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчиков) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу "А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Судами не было установлено, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобных выводов в обжалуемых судебных актах нет.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Игнорирование судами доказательств конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчиков (нарушение правил оценки доказательств в их взаимосвязи), является основанием для отмены судебных актов, что подтверждается релевантной судебной практикой по аналогичной категории дел.

Кроме того, в силу требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обязаны был изложить мотивы, по которым они отвергли доказательства и доводы конкурсного управляющего, чего сделано не было. Невыполнение указанных требований является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 по делу N А21-14467/2018, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018 С).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в том числе с его недостаточной стоимостью.

В данном случае к контролирующим лицам предъявлены солидарные требования на сумму более 9 млрд. рублей. При этом Банк указывал, что имеющегося у отдельных контролирующих лиц недвижимого имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, информацией о наличии у контролирующих лиц какого-либо иного имущества конкурсный управляющий не обладает.

При этом контролирующие лица не представили в суд информацию о наличии у них какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов Банка; встречное обеспечение ответчики также не предоставили.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности может быть достигнута только в случае принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды при вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер суды принимают во внимание, в том числе, баланс интересов сторон.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства Банка по состоянию на 01.10.2020, размещенным на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в реестр требований кредиторов Банка включены требования 646 кредиторов на сумму 11 589 240 тыс. руб., в том числе требования 590 кредиторов первой очереди на сумму 8 037 867 тыс. руб. К кредиторам первой очереди относятся, прежде всего, вкладчики Банка (физические лица), которые лишились своих вкладов в результате банкротства Банка.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер интересы контролирующих лиц Банка, заключающиеся в сохранении неограниченного права на распоряжение имуществом, противопоставлены интересам 646 кредиторов Банка, которые в случае непринятия судом обеспечительных мер, будут лишены правовых гарантий исполнимости судебного акта, который направлен в конечном итоге на восстановление их нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии истребимых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-161812/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 (девять миллиардов шестьсот пятьдесят три миллиона сорок две тысячи) руб. 00 коп. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне, Другову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой Ирине Владимировне.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Рубиновой Ирине Владимировне:

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 127 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2561);

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, пом. I, м/м N 81 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2759).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Архипову Олегу Вадимовичу:

-здание по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежало Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли));

-земельный участок по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежал Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Ксендзенко Диане Михайловне:

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кв. 16 (кадастровый номер: 77:01:0004031:1526).

Запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Пластресурс Мск", (ИНН 5017107801), принадлежащей Другову Кириллу Андреевичу.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, ул. Фонвизина, д. 2/14, кв. 23 (кадастровый номер: 77:02:0020004:4460;

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, бульвар Измайловский, д. 34, кв. 1 (кадастровый номер: 77:03:0005013:1407);

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, проспект Андропова, д. 31, кв. 6 (кадастровый номер: 77:05:0004008:1371);

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23 (кадастровый номер: 77:04:0002013:1159);

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 (кадастровый номер: 77:01:0001017:1492);

-здание по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138);

-земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер: 50:21:0140116:471);

-здание по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино, аллея Университетская, д. 5 (кадастровый номер: 50:08:0050412:339);

-земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, в районе д. Воронино, уч. 54 (кадастровый номер: 50:08:0050421:62);

-здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", д. 250 (кадастровый номер: 50:20:0050313:385);

-земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, уч. 250, СНТ "Ларюшино-2" (кадастровый номер: 50:20:0050308:89);

-помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 105 (кадастровый номер: 77:09:0003010:3776);

-нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 (кадастровый номер: 77:04:0004011:14005);

-здание по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежало Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

-земельный участок по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежал Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

-доля 1/5 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, кв. 11 (кадастровый номер: 77:07:0004005:6799) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Ксендзенко Михаилу Алексеевичу, приобретённая 19.09.2019 по договору дарения доли квартиры от Ксендзенко Дианы Михайловны).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак