Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-12060/20 по делу N А40-6179/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-6179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Петровои Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Моисеенко А.А. Заицев Д.С. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Моисеенко Андрея Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Комплект КС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 ООО "Комплект КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя общества Моисеенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комплект КС" о привлечении Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первои инстанции от 21.01.2020 отменено, Моисеенко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Комплект КС, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 было отменено, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, Моисеенко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплекс КС", с Моисеенко А.А. в конкурсную массу ООО "Комплекс КС" взыскано 40 339 649 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Моисеенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд неверно определил объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательства по возмещению выплаченной банковской гарантии возникли у должника не с даты её выдачи (16.06.2014), а с даты вступления в силу судебного акта по взысканию с должника суммы банковской гарантии. Однако, по мнению Моисеенко А.А., суд неправильно применил нормы материального права, и не учел, что регрессные требования по банковской гарантии не являются вновь возникшими, а руководствоваться необходимо датой выдачи банковской гарантии, таким образом, задолженность по оплате банковской гарантии возникла с даты подписания договора и выдачи банковской гарантии - 16.06.2014. С учетом изложенного, ответчик полагает, что ключевым вопросом для оценки правильности применения к нему ответственности за неподачу 21.09.2015 заявления о банкротстве общества является установление следующего обстоятельства - даже в случае обращения Моисеенко А.А. в суд с заявлением о банкротстве до 21.09.2015 реестр кредиторов должника остался бы точно таким же и по суммам и по составу кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Моисеенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Гранд Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 16.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Гранд Инвест Банк" о признании ООО "Комплект КС" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник был признан банкротом, при этом, руководителем и единственным участником должника являлся Моисеенко Андрей Анатольевич.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Комплект КС", в частности, указывал, что хозяйственную деятельность должника в течение всего исследуемого в рамках финансового анализа периода можно охарактеризовать как неэффективную, так, в течение с декабря 2014 года по декабрь 2017 года стоимость имущества ООО "Комплект КС", представленная исключительно оборотными активами, уменьшилась с 453 605 тыс. руб. в начале периода до нулевого значения в конце периода, или на 100%, по итогам 2015 года наблюдалось существенное сокращение стоимости имущества ООО "Комплект КС" в связи со значительными уменьшениями значений всех статей оборотных активов, в том числе, полным выбытием из состава активов запасов в размере 147 390 тыс. руб. и сокращением дебиторской задолженности на 286 671 тыс. руб. или 99,70%, по итогам 2017 года было отмечено сокращение всех статей оборотных активов до нулевого значения, с декабря 2015 года по декабрь 2017 года деятельность организации являлась убыточной, в результате чего величина нераспределенной прибыли уменьшилась, и по итогам 2015 года сформировался непокрытый убыток в размере 69 109 тыс. руб., данная величина оставалась неизменной до декабря 2016 года, по итогам 2015 года наблюдалось существенное сокращение величины совокупного капитала (сокращение составило 99,00%), по итогам 2017 года величина совокупного капитала приняла нулевое значение, в декабре 2014 года, хозяйственная деятельность была прибыльной, величина нераспределенной прибыли составляла 24 934 000 руб., по итогам 2015 года хозяйственная деятельность стала убыточной, был сформирован непокрытый убыток в размере 69 109 000 руб., который к декабрю 2017 года возрос до 73 645 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО "Комплект КС" на указанную дату признаков неплатежеспособности, и пришел к выводу, что само по себе нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Повторно пересматривая спор, апелляционная коллегия учитывала, что суд округа установил неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" письмом от 20.08.2015 уведомило Моисеенко А.А. о том, что по состоянию на ООО "Комплект КС" имеет просроченную задолженность в размере 40 000 000,41 руб., при этом, руководитель должника письмом N 95 от 21.08.2015 ответил кредитору, что общество не имеет возможности погасить существующую задолженность в установленные сроки, поскольку испытывает финансовые затруднения, в тот же день стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на август 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Комплект КС" составляет 40 000 000,41 руб.

ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" 26.08.2015 обратилось к АО "Гранд Инвест Банк" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-240521/15 с АО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" было взыскано 42 284 400 руб. 90 коп., а затем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2916 по делу А40-17443/2016 с ООО "Комплект КС" в пользу АО "Гранд Инвест Банк" по договору N 06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии было взыскано 979 303,68 руб.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов и сведений, содержащихся в финансовом анализе управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 21.08.2015 ООО "Комплект КС" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не могло исполнять обязательства перед кредиторами, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Комплект КС" несостоятельным (банкротом) не позднее 21.09.2015, однако, этого не сделал.

В связи с изложенным, судебная апелляционная коллегия удовлетворила заявление конкурсного управляющего и привлекла Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 40 339 649 руб. 85 коп., из которых: 39 957 760 руб. 41 коп. - основной долг, взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-240521/15 и 381 889 руб. 44 коп., взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-17443/2016.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчаишии срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьеи 9 названного Федерального закона, влечет за собои субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 31.03.2016 309-ЭС15-16713 по делу А50- 4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителеи к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условии, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи и разумныи руководитель в рамках стандартнои управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Моисеенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Моисеенко А.А. со ссылкой на дату возникновения обязательств по банковской гарантии (не 21.08.2015, как указал суд, а в дату ее выдачи - 16.06.2014), поскольку указанные доводы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а, кроме того, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, установив наличие у должника признаков банкротства и неспособности исполнить обязательства перед кредиторами с 21.08.2015, суд исходил в первую очередь из следующих доказательств - письма Моисеенко А.А. N 95 от 21.08.2015 в адрес ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" о том, что ООО "Комплект КС" не имеет возможности погасить задолженность в размере 40 000 000,41 руб. в установленные сроки, поскольку испытывает финансовые затруднения, и акта сверки взаимных расчетов на август 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Комплект КС" составляла 40 000 000,41 руб.

Таким образом, просроченная задолженность должника возникла из договорных отношений с контрагентом - ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус", а не в связи с выдачей банковской гарантии.

Правовые нормы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, регулируют правоотношения, возникающие между гарантом (банком) и бенефициаром (в данном случае, ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус").

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование Банка к должнику возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после 21.09.2015 - даты наступления у должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в виду невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, что не было выполнено ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-6179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова