Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25454/20 по делу N А41-69081/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-69081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Заклицкий А.Л. по дов. от N 1 от 03.06.2019;

от ответчика: Весова А.С.по дов. от 05.10.2020;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Авантпак"

на решение на 02 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Авантпак"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАНАС"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "МАКСАНАС"

к ООО "ТД "Авантпак"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСАНАС" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 N ТДА/1-06/18 в размере 2 576 875 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 632 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "МАКСАНАС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Авантпак" о взыскании убытков в размере 167 570 руб. 54 коп., вызванных отказом конечного покупателя поставленного ООО "ТД "Авантпак" товара от его приемки ввиду некачественности и требованием названного лица возвратить предоплату и возместить убытки.

ООО "МАКСАНАС" заявлен отказ от встречных исковых требований в части суммы в размере 10 713 руб. 22 коп., отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области на 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТД "Авантпак" (поставщик) и ООО "МАКСАНАС" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТДА/1-06/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию в соответствии со спецификацией, в согласованном сторонами количестве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской федерации порядке.

На основании пункта 7.3 договора оплата за товар производится двумя платежами. При первом платеже покупатель вносит задаток в размере 30% в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком, как исполнение своих обязательств по договору поставки. Второй платеж в размере 70% покупатель оплачивает после приемки товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

Согласно пункту 7.7 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По правилу пункта 8.3 договора стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ТД "Авантпак" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил, а ООО "МАКСАНАС" приняло товар, однако оплату поставленного товара не произвело, направленная ему претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "МАКСАНАС" не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, ООО "ТД "Авантпак" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Суды установили, что из представленного ООО "МАКСАНАС" в материалы дела технического задания на закупку геомембраны усматривается, что ее прочность при разрыве должна составлять 27 кН/м (т. 1 л.д. 87).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "ТД "Авантпак" сделало коммерческое предложение ООО "МАКСАНАС", согласно которому предложило поставку геомембраны с прочностью при разрыве 27 кН/м (т. 1 л.д. 88).

ООО "ТД "Авантпак" поставило ООО "МАКСАНАС" геомембрану 5 x 50 м 0,8 мм черную 23 750 кв. м на сумму в размере 2 576 875 руб. по договору N ТДА/1-06/18 от 07.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.09.2018 N 2501 (т. 1 л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

Как указало ООО "МАКСАНАС", и что не оспорило ООО "ТД "Авантпак", последнее с поставленным товаром предоставило паспорт качества N 34985-18, выданный им 10.09.2018, согласно которому показатель предел прочности вдоль/поперек полотна на разрыв составляет не менее 22/22 кН/м (т. 1 л.д. 90).

ООО "МАКСАНАС" поставило названный товар ООО "РуСИД" по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N Р125, а ООО "РуСИД" - по товарной накладной от 14.09.2018 N Д27 ООО "ДИШИСГУД" (товар получен 16.09.2018).

Также в материалы дела представлены договоры между названными лицами, в рамках которых осуществлялась поставка.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 N 50-18, проведенных по заказу ООО "ДИШИСГУД", пленка полиэтиленовая гидроизоляционная, изготовленная ООО "ТД "Авантпак" (пробы отобраны 16.09.2018), не соответствует требованиям паспорта качества N 34985-18 по показателю "прочность пленки при разрыве в продольном и поперечном направлениях".

Несоответствие спорного товара установленным требованиям впоследствии было также подтверждено повторными испытаниями.

Так согласно протоколу испытаний от 22.01.2019 N 3-19 (отбор проб 19.12.2018), проводимых по заказу ООО "ДИШИСГУД", перед испытанием проводилось кондиционирование образцов (16 часов при температуре минус (40 +/- 0,5)°C и относительной влажности (50 +/- 5)%), испытания проводились при температуре (20 +/- 2)°C и относительной влажности (60 +/- 5)%), пленка полиэтиленовая гидроизоляционная не соответствует требованиям ТУ 22.21.42-003-29247141-2017 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные" ООО "ТД "Авантпак" по показателю "прочность пленки при разрыве".

Аналогичные результаты получены согласно протоколам испытаний от 27.03.2019 N 13 (2)-161/19 и от 06.06.2019 N 13 (2)-267/19 (отбор проб 12.03.2019).

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

Довод об отсутствии направления в его адрес технического задания был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по результатам проведенных испытаний поставленная ООО "ТД "Авантпак" геомембрана по показателю прочности при разрыве не соответствует ни техническому заданию на закупку геомембраны, ни коммерческому предложению ООО "ТД "Авантпак", в котором указан данный показатель 27 кН/м, ни выданному ООО "ТД "Авантпак" паспорту качества от 10.09.2018 N 34985-18, согласно которому соответствующий показатель должен быть не менее 22/22 кН/м, ни требованиям ТУ 22.21.42-003-29247141-2017 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные".

Довод об отсутствии уведомления истца о проведении испытаний правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная электронная переписка, из которой усматривается, что ООО "ТД "Авантпак" было осведомлено о проведении испытаний и направляло свои рекомендации относительно создания необходимых условий для получения соответствующих результатов (в частности т. 2 л.д. 73 - 74), и такие условия указаны ООО "ДИШИСГУД" в заявке на проведение испытаний (т. 1 л.д. 93).

При этом доказательства направления возражений против проведения испытания в отсутствие ООО "ТД "Авантпак" истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы заявителя о недоказанности того, что испытания проводились именно в отношении товара, поставленного ООО "ТД "Авантпак" в адрес ООО "МАКСАНАС" по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N 2501 подлежат отклонению, поскольку наименование и характеристики товара в протоколах испытаний и УПД совпадают, протоколы испытаний содержат ссылку на представленный ООО "ТД "Авантпак" паспорт качества.

ООО "ДИШИСГУД" направило в адрес ООО "ТД "Авантпак" требование о замене от 04.10.2018 б/н (т. 1 л.д. 92), в котором просило заменить геомембрану, поставленную 16.09.2018 в количестве 95 рулонов (23 750 кв. м) в связи с тем, что указанные технические характеристики не соответствуют показателям, заявленным покупателем, что подтверждено протоколом испытаний от 27.09.2018 N 50-18.

Поставку спорного товара ООО "ТД "Авантпак" через ООО "ДИШИСГУД" также подтверждает дистрибьюторское соглашение от 10.08.2018, согласно которому ООО "ТД "Авантпак", как производитель, подтверждает полномочия ООО "ДИШИСГУД" в статусе официального партнера по реализации продукции ООО "ТД "Авантпак" на территории Республики Беларусь (т. 1 л.д. 89).

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии направления ответчиком претензии в адрес истца правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец был осведомлен о несоответствии технических характеристик спорного товара, о наличии спора относительного данного товара в Республике Беларусь между ООО "ДИШИСГУД" и ОАО "Минскводстрой", получал претензию в отношении такого товара от партнера по дистрибьюторскому соглашению.

Доводы заявителя о неправильной транспортировке, хранении товара, были предметом оценки судов и не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом товар поставлен ООО "МАКСАНАС" 14.09.2018, а согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 N 50-18 пробы отобраны 16.09.2018, то есть на второй день после поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что представленные в материалы дела протоколы испытаний являются надлежащим доказательством поставки ООО "ТД "Авантпак" в адрес ООО "МАКСАНАС" товара ненадлежащего качества по договору N ТДА/1-06/18, в связи с чем ООО "МАКСАНАС" вправе отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку по правилам статей 506, 516, 518, 520 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "ТД "Авантпак" по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно отмечено судами, доводы заявителя о проведении испытаний в отсутствие ответчика, о том, что заказчиками таких испытаний являются третьи лица, о нарушении требований Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 носят формальный характер и не имеют правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества по спорному договору.

Истцом не представлено каких-либо доказательств поставки товара надлежащего качества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, истец возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области на 02 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-69081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова