Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23661/20 по делу N А40-164878/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-164878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Доронина А.С. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: Шутенко В.В. по доверенности от 11.11.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИКМА"

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "ИКМА" к ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" (далее - ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи", ответчик) о взыскании 789 200 руб. задолженности и 424 589 руб. 60 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 11.01.2016 N 598-ОУ (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 200 руб. долга и 19 986 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" Майоровым В.В. было заявлено о незаключенности сделки по зачету встречных однородных требований ввиду подписания акта выверки взаиморасчетов от ОАО "ИКМА" неуполномоченным лицом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-38632/2015 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Белокопыт А.В., Бычков П.В. не имел полномочий на подписание акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ОАО "ИКМА", а ООО "Центр содействия оздоровления молодежи" должно было об этом знать. Истец указывает на то, что 16.10.2019 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление, в котором было указано на недопустимость зачета встречных однородных требований в условиях открытого в отношении истца конкурсного производства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец также ссылается на то, что на момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком от 30.06.2018, у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (статья 134 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 598-ОУ (далее - договор) в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3.

За период с февраля 2017 года по март 2018 года размер арендной платы составил 2 994 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Арендатор произвел лишь частичную оплату по договору в сумме 2 204 800 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 789 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 27.04.2018 по 16.10.2019 в размере 424 589 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 407, статьи 410, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2, 10, 11, 13 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что сторонами проведен зачет встречных требований по двум договорам, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 33 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018, принимая во внимание отсутствие судебного акта, котором спорный зачет признан недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что именно в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств, посчитав, что платежи истца в адрес ответчика за оказание услуг по питанию работников ОАО "ИКМА" являются текущими в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 и 63, и не попадают под ограничения, установленные как статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 63 Закона о банкротстве, и могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 33 200 руб., и пени по состоянию на 29.10.2019 - 19 986 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-38632/2015 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Для стадии конкурсного производства, условия допустимости зачета определены в норме, содержащейся в абзаце 3 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя довод истца о том, что на дату подписания актов сверки от 30.06.2018 лицо, подписавшее данные акты от имени истца (Бычков П.В.) не имел на это права в силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны и протоколом осмотра доказательств от 03.10.2019, удостоверенным нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В., подтверждается, что 14.08.2018 ответчик повторно направил истцу акт зачета, подписанный со своей стороны.

Однако судами не дана оценка доводам истца о том, 07.05.2018 по делу N А40-38632/2015 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Белокопыт А.В., Бычков П.В. не имел полномочий на подписание акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ОАО "ИКМА", 16.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление, в котором было указано на недопустимость зачета встречных однородных требований в условиях открытого в отношении ОАО "ИКМА" конкурсного производства в силу Закона о банкротстве.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что на момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком от 30.06.2018, у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (статья 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды, установив, что сторонами был также заключен договор на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017 и по данному договору ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791 000 руб., данная сумма не была оплачена истцом, не исследовали вопрос о праве ответчика, уменьшить подлежащую уплате сумму арендной платы, в счет оплаты по договору оказания услуг питания от 01.09.2017 и сальдирования встречных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-164878/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова