Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24759/20 по делу N А41-23653/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-23653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В., дов. от 05.02.2020

от ответчика: Кустова Н.С., дов. от 30.12.2020

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску ООО "Аврал"

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аврал" к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании 1 196 723 руб. 72 коп. основного долга по муниципальному контракту N 938217 от 03 мая 2018 года и неустойки в размере 248 072 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 120 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 938217, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов в МКД муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (г.о. Чехов ул. Береговая, Дружбы, ул. Гагарина, ул. Маркова, ул. Весенняя) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора составляет 14 739 977 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания пета о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 196 723 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 01 декабря 2019 года.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 196 723 руб. 72 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец за период с 11 ноября 2018 года по 30 июля 2020 года начислил пени в сумме 248 072 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоответствие размера взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от размера возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по контракту работ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 120 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту. Однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены апелляционным судом, на основании следующего.

В силу пункта 11.3.2 контракта, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

Согласно пункту 11.3.3 контракта в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Как установлено апелляционным судом, в тексте претензии содержится расчет суммы основного долга, в то время как заявленные требования истца основаны на подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка на отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-23653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина