Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24177/20 по делу N А40-271402/2019

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-271402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020

от ответчика - Ермилов Д.В., дов. N 20-22/0154 от 31.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ В. М. МЯСИЩЕВА"

третье лицо: ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ В. М. МЯСИЩЕВА" о взыскании неустойки в размере 17 595 243, 65 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 26.11.2015 г. N 1516187130162050105005323.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В приобщении к материалам дела отзыва ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения третьим лицом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт 26.11.2015 г. N 1516187130162050105005323 на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75-М-04 "Арнаут" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 - 2017 годах.

Цена контракта составляет 10 599 704 рублей.

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2016 г. в течение 366 дней.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Истец пояснил, что исполнитель работу по контракту выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, работа была выполнена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 05.09.2018 г.

На основании статьи 11.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 17 595 242, 65 руб.

Указав, в добровольном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работа была выполнена ответчиком с нарушением установленного срока, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласованный график выполнения работ, а также график передачи воздушных судов истцом ответчику не предоставлялись, в результате чего, ответчик не мог своевременно выполнять работы по контракту.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также установленный факт нарушения самим заказчиком условий контракта, непосредственно затрагивающих сроки выполнения ответчиком работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика права на взыскание штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-271402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.