Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24611/20 по делу N А40-205857/2019

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-205857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от Параниной Л.Н.: Карташева К.Д., доверенность от 02.07.2019;

от лиц, присоединившихся к иску:

от Долгиева М.М.: не явился, извещен;

от Затепякиной В.Ф.: Карташева К.Д., доверенность от 02.07.2019;

от Мезенцевой Т.Г.: Лебедева Т.В., доверенность от 20.09.2019;

от Шашковой В.И.: Добров П.В., доверенность от 17.07.2019;

от Шутовой И.Ш.: Карташева К.Д., доверенность от 02.07.2019;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-1246/20 от 09.12.2020;

от АО "РЭМ": Капралова Е.В., доверенность N 307 от 29.12.2020;

от ИП Клецкого Д.Б.: Дьяченко Ю.Е., доверенность от 06.04.2019;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АНО "Музей памяти ЛПА НА ЧАЭС": Полунцев А.Р., доверенность от 20.09.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2021 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Клецкого Дмитрия Борисовича, АО "РЭМ" на решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Параниной Людмилы Николаевны и лиц, присоединившихся к иску: Долгиева Магомеда Муратбековича, Затепякиной Валентины Федоровны, Мезенцевой Татьяны Георгиевны, Шашковой Веры Ивановны, Шутовой Ирины Шакровны

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ", ИП Клецкому Дмитрию Борисовичу, Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы, АНО "Музей памяти ЛПА НА ЧАЭС", Общественное объединение Совет Ветеранов войны и труда муниципального округа Щукино

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Паранина Людмила Николаевна (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица Долгиев Магомед Муратбекович, Затепякина Валентина Федоровна, Мезенцева Татьяна Георгиевна, Шашкова Вера Ивановна, Шутова Ирина Шакровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ", индивидуальному предпринимателю Клецкому Дмитрию Борисовичу, Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009034:1068, об обязании аннулировать все записи о государственной регистрации прав города Москвы, ГУП "РЭМ", АО "РЭМ" на техническое цокольное (полуподвальное) помещение N I кадастровый номер 77:08:0009034:1068-77/008/2018-6 от 08.06.2019 общей площадью 197,6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО г. Москвы, АНО "Музей памяти ЛПА на ЧАЭС", Общественное объединение Совет Ветеранов войны и труда муниципального округа Щукино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009034:1068, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, ИП Клецкий Дмитрий Борисович, АО "РЭМ" обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указали, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО "РЭМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП Клецкого Дмитрия Борисовича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца и лиц, присоединившихся к иску, возражали против доводов кассационных жалоб. Письменный отзыв истца на кассационные жалобы приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО города Москвы, Общественное объединение Совет Ветеранов войны и труда муниципального округа Щукино своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как установлено судами истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2019 право собственности на помещения площадью 197,6 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009034:1068, по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 зарегистрировано за нндивидуальным предпринимателем Клецким Дмитрием Борисовичем.

В связи с тем, что спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ИП Клецким Д.Б., фактически относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.68 и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как установлено судами приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 произошла 12.11.1991, что подтверждается договором между Мосжилкомитетом и Попковой Т.Д. в отношении квартиры N 321.

Право собственности города Москвы зарегистрировано как ранее возникшее согласно заявлению от 14.11.2003, в качестве основания приложена выписка из постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

На основании распоряжения N 40488 от 30.11.2017 Департамента городского имущества города Москвы спорный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ".

Право собственности Клецкого Дмитрия Борисовича зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 19-П от 12.09.2018, заключенного с АО "РЭМ".

В соответствии с документами технического учета БТИ, многоквартирный жилой дом 1969 года постройки, помещения полуподвала имели следующие назначение: пом. I комн. 1-4 - кабинет, комн. 5 - коридор, комн. 6 - кабинет, комн. 7 - тамбур, комн. 8 коридор, комн. 9,12 - умывальная, комн. 10, 11 - уборная, комн. 13 - красный уголок, комн. 14 - кабинет, комн. 15 - тамбур.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в помещении общей площадью 197,6 кв.м, (помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 68 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома. Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р), правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанному инженерному оборудованию, находящемуся в спорном помещении, для его обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ. В экспертном заключении экспертом также сделан вывод о том, что спорное помещение (помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068 общей площадью 197,6 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 имело функциональное (целевое) назначение как техническое и для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме в качестве читального зала и красного уголка. На момент осмотра спорное помещение является техническим, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришли к выводу об удовлетворении требования.

Основываясь на выводах заключения эксперта, и представленных в материалы дела доказательствах суды указали, что спорные помещения полуподвала пом. I, площадью 197,6 кв.м, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Требование об аннулировании регистрационных записей о праве собственности ответчиков в ЕГРН признано судами ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами было установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-205857/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова