Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24764/20 по делу N А40-314881/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-314881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" - Шуров А.О., по доверенности от 28.12.2020 г.,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - Тарасов Р.Е., по доверенности от 16.11.2020 г.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40 - 314881/19

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 327 681 руб.36 коп. и неустойки в размере 2 890 792 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в 25.04.2016 заключен договор N ВК-5 о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариатах.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Так, в случае, если Военный комиссариат несвоевременно компенсировал расходы медицинскому учреждению, последнее вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, выделил и обеспечил своевременную явку необходимого количества медицинских работников для осуществления мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в отделы Военного комиссариата города Москвы; для компенсации расходов представил в Военный комиссариат подписанные (заверенные) в установленном порядке документы, однако ответчик не произвел компенсацию расходов истца по уплате среднего заработка, связанных с привлечением врачей специалистов и среднего медицинского персонала к участию в работе медицинской комиссии военкоматов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 327 681 руб. 36 коп., которая им в добровольном порядке не погашения, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 890 792 руб. 58 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок и правомерности в связи с этим начисления истцом предусмотренных содержащимся в договоре соглашением о неустойке пени, отметив недоказанность наличия оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (со следующей за датой исполнения дня), 01.01.2017, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договор распространяет свое действие на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводу дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-314881/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный? комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева