Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23275/20 по делу N А40-42089/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-42089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мякишев Н.В. по дов. от 01.09.2020

от ответчика: Бизенкова М.В. по дов. N 15-01/1301 от 28.05.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медфлагман"

на решение от 10.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Медфлагман"

к ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - ООО "Медфлагман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России, ответчик) с иском о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, а также о взыскании денежных средств в размере 13 891 283 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медфлагман" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ООО "Медфлагман" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (онлайн заседании), от которого представитель истца в заседании суда отказался.

Представленный ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России (заказчик) и ООО "Медфлагман" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 26.11.2019 N 0373100084919000095_144305.

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по созданию информационной системы визуализации центрального архива медицинских изображений Минздрава России (далее - работы), а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.12.2019 включительно (п. 1.4 контракта).

Стоимость выполняемых работ составляет 13 891 283 руб. 33 коп. (п. 2.1 контракта).

В обоснование исковых требований ООО "Медфлагман" ссылалось на то, что в ходе исполнения контракта у сторон возникли разногласия. По мнению истца, односторонний отказ от контракта является нецелесообразным, не отвечает целям законодательства о контрактной системе. В соответствии с гражданским законодательством заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 Технического задания контракта исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта развернуть тестовую среду Системы и обеспечить ее подключение к защищенной сети передачи данных единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - ЗСПД ЕГИСЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель не направил заказчику ip-адрес тестовой среды Системы (сервера) в ЗСПД ЕГИСЗ и информация от исполнителя о сроках исполнения обязательств отсутствовала.

Максимальным сроком исполнения обязательства исполнителя по контракту является 10.12.2019, поскольку в соответствии с п. 3.2. технического задания в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан развернуть тестовую среду Системы и обеспечить ее подключение к ЗСПД ЕГИСЗ.

Однако, в установленные контрактом сроки (с даты заключения контракта по 20.12.2019 (п. 1.4. ст. I контракта)), работы исполнителем не выполнены.

23.12.2019 заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия о нарушении договорных обязательств с требованием направить в адрес заказчика ip-адрес тестовой среды Системы и исполнить свои обязательства по контракту. Обязательства исполнителя по контракту не исполнены.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена повторная претензия о нарушении договорных обязательств с повторным аналогичным требованием. Обязательства исполнителя по контракту не исполнены.

26.12.2019 от исполнителя в адрес заказчика (с сопроводительным письмом от 19.12.2019) поступил комплект документов с просьбой об оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения указанного комплекта документов заказчиком сделан вывод, что работы на условиях, предусмотренных контрактом, исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 3.3 технического задания контракта в Системе должна быть предусмотрена возможность ежедневного получения (обновления) актуального реестра медицинских организаций из Федерального реестра, однако указанное обязательство не исполнено.

Согласно пункту 3.9 технического задания контракта исполнитель обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком детальный перечень мероприятий, принимаемых исполнителем в ходе разработки Системы в соответствии с приказом ФСТЭК России от 25.12.2017 N 239 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", а также предоставить модель угроз безопасности информации, обрабатываемой в Системе и модель нарушителя безопасности информации, обрабатываемой в Системе.

Судами установлено, что указанное обязательство ООО "Медфлагман" не исполнено. Исполнитель обязан был создать информационную систему визуализации центрального архива медицинских изображений Минздрава России, но вместо этого, в рамках сдачи работ, предоставил, согласно сопроводительных писем, на CD-дисках программное обеспечение (далее - ПО) без документации, подтверждающей право использования и распространения данного ПО.

Заказчиком 11.02.2020, в отсутствие надлежащим образом извещенного исполнителя, составлен акт о выявленных недостатках по контракту от 26.11.2019 N 0373100084919000095_144305 с перечнем выявленных недостатков работ и с указанием на то, что ООО "Медфлагман" не исполнило своих обязательств, в срок, предусмотренный контрактом.

Указанный акт и претензия от 17.02.2020 направлены исполнителю 17.02.2020. Невыполнение исполнителем обязательств по контракту повлекло для заказчика риски реализации национального проекта "Здравоохранение", в части задач, возложенных на ФГБУ "ВЦМК "Защита" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку исполнитель не приступил к исполнению контракта надлежащим образом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2020 N 33- 05/АЛ/494.

Заказчик, являясь бюджетным учреждением, при осуществлении закупочной деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в том числе, в части порядка расторжения контрактов, установленного статьей 95 названного Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком 17.02.2020, а 18.02.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru. и было доступно для ознакомления всеми заинтересованными лицами, а также направлено в адрес исполнителя (ООО "Медфлагман").

Истец получил указанное решение 05.03.2020 (по электронной почте 18.02.2020) и не предпринял мер по устранению недостатков, указанных в решении и ранее направленных акте и претензиях.

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе является день по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

Решение заказчика вступило в силу 16.03.2020, соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках - 18.03.2020.

В связи с указанным решением, заказчик обратился в Московское УФАС России о включении сведений в отношении ООО" Медфлагман" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по созданию информационной системы визуализации центрального архива медицинских изображений Минздрава России.

ООО "Медфлагман" по состоянию на 17.02.2020 было включено в реестр недобросовестных поставщиков более 20 раз.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров работ и услуг Управления антимонопольной службы по Москве пришла к выводу о том, что государственный контракт, заключенный между ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России и ООО "Медфлагман", расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, а действия исполнителя при исполнении контракта признаны недобросовестными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не чинил препятствий истцу в исполнении контракта, оказывал содействие, у истца имелся период с 17.02.2020 по 16.03.2020 для устранения всех недостатков, связанных с исполнением контракта, однако исполнитель не предпринял меры к исполнению указанного контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40- 42089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медфлагман" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина