Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24469/20 по делу N А40-76739/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-76739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулинин Г.Е. дов-ть от 27.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Вяземское"

на решение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников недвижимости "Вяземское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости "Вяземское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 985 824 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 985 824 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором N Д-072-19070774-1-98 от 11.07.2019, истец (Подрядчик) обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по установке АИИС КУЭ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское", в соответствии с Протоколом согласования условий договора, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику на общую сумму 985 824 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика 04.11.2019. Однако ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства выполнения работ, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена договорная неустойка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на подписание спорного акта выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом исследованы судами и мотивированно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-76739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев