Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-1986/20 по делу N А40-27900/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-27900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тариканова Д.В. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - не явился, извещен;

от Арзуманяна Т.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографий по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-27900/19

по иску ИП Тариканова Дмитрия Викторовича

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 3) Министерству обороны Российской Федерации, 4) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

третье лицо: Арзуманян Теван Николаевич,

о признании отсутствующим права собственности РФ и права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на помещение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тариканов Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Министерству обороны Российской Федерации, УФСГ регистраций кадастра и картографий по Москве (далее - Управление), ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с требованиями признать отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6798; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: помещение, находящееся по адресу: г.Москва, р-н Чертаново Южное, ул.Академика Янгеля, д.3, пом.I, площадью 271 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008007:6798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арзуманян Теван Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 406 руб. (оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 8 406 руб.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; указывает, что расходы документально не подтверждены; обращение предпринимателя в суд не связано с действиями Управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019, копия приходного ордера от 22.03.2019 N 1, копия авиабилета от 22.03.2019.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, а также оценив доказательства несения представителем предпринимателя транспортных расходов, пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов чрезмерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 18 406 руб.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 406 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-27900/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева