Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-222/21 по делу N А40-326027/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-326027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егоров Н.О. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Осмоловская И.В. д. от 12.01.21

рассмотрев 03 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по иску АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" (ОГРН 1087746802000, ИНН 7735542228)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 24.10.2017 по 17.12.2018 в размере 26 843 200 руб. по договору от 27.03.2017 N Д12АБ-А786-1012/ОУП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом - АО "ГМЗ "ХИММАШ" (заказчик) и ответчиком - ООО "НПП "ДОЗА" (исполнитель) заключен договор N Д12АБ-А786-1012ОУП, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, поставить систему радиационного контроля многоканальную УДКС-01 "Пеликан" (далее - оборудование) и выполнить работы согласно спецификации (Приложение N 1) и в соответствии с частным техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Частное техническое задание разрабатывается исполнителем совместно с заказчиком в соответствии с ГОСТ 34.602-89 на основании предоставленных заказчиком исходных данных (Технического задания на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку АСКУ МФР для объекта ОДЭК) в течение 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 30% от стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя. После согласования и утверждения заказчиком частного технического задания. Частное техническое задание подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 70% от стоимости оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп., заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 30 % стоимости оборудования, ответчиком встречные обязательства по поставке исполнены с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 24.10.2017 по 17.12.2018.

Поскольку претензия, направленная истца в адрес ответчика с требованием уплатить сумму неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору.

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны согласовали порядок оплаты договора в два этапа (п.п. 4.2.1, 4.2.2), при этом срок исполнения обязательства по оплате окончательного платежа за оборудование поставлен в зависимость от получения уведомления о готовности оборудования к поставке, а исполнение обязательства ответчиком по поставке оборудования, в свою очередь, поставлено под условие оплаты заказчиком окончательного платежа за оборудование (условия спецификации- приложение N 1).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что уведомление о готовности оборудования к отправке получено истцом 27.11.2018, обязательство по оплате окончательного платежа за оборудование не исполнено, между тем, 08.12.2018 ответчиком поставка произведена, Суд пришел к выводу, что поставка оборудования осуществлена раньше установленного срока, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

Довод истца о преюдициальности решения суда от 17.09.2019 по делу N А40-127104/19-104-1132 в части установления факта просрочки товара отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела, как указал суд, рассматривались отношения сторон в рамках дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1, не имеющего значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что срок поставки согласован сторонами в частном техническом задании, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные сторонами положения договора прямой ссылки на Частное техническое задание (Приложение N 2 к Договору) не содержат.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями устранить недостатки в оборудовании, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом в материалы дела, суд установил что данные письма не содержат ссылок на наличие недостатков, требующих устранения, а указывают на несоответствие или отсутствие документации, что, как верно указал суд, не может свидетельствовать о неготовности оборудования. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с актом от 01.10.2017 и Протоколом N 12/17 от 01.10.2017 оборудование соответствовало требованиям технических условий ТУ 4362-013-31867313-2017 и готово было к проведению предварительной приемки (предварительных и приемочных испытаниях) оборудования на территории ООО НПП "Доза" с участием представителей Заказчика и других заинтересованных лиц (п. 5.2.1. "Порядок приемки и испытания систем и оборудования, поставляемых при разработке и сооружения объектов ОДЭК"), а также к поставке по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Предзаводская, д. 9 (АО "СХК").

Довод истца о преюдициальности судебного акта по делу N А40-127104/19 и установлении в рамках указанного дела факта просрочки поставки оборудования повторно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-127104/19 исковые требования были заявлены из ненадлежащего исполнения дополнительного соглашения, обстоятельства исполнения первичного договора по поставке основного оборудования, этапы согласования, условия договора переписка между сторонами и обстоятельства исполнения договора в деле не исследовались. Дата фактической поставки в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-326027/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев