Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25411/20 по делу N А40-342149/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-342149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Никитина Н.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Краев Е.И. доверенности от 15.08.2019

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик"

на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Военторг-Москва"

к ООО "Органик"

о возврате имущества, переданного по договору,

и по встречному иску

о признании сделки по расторжению договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Органик" (далее - ООО "Органик", ответчик) об обязании освободить здания котельной (кадастровой номер 50-50-14/009/2009-230) и прачечной (кадастровый номер 50-50-14/009/2009-229), расположенные по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, вл.5 и передать истцу указанные объекты по акту приема-передачи.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015, оформленного уведомлением N 2741 от 18.09.2019 о расторжении договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 01.05.2017 и признании договора аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 действующим; признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015, оформленной уведомлением N 2741 от 18.09.2019 о расторжении договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 01.05.2017 и признании договора аренды недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Органик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Органик" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, по этой причине не установлены существенные для дела обстоятельства, какие объекты арендуются ответчиком, и должны быть возвращены по акту приема-передачи. Условие подпункта 10.2.4 пункта 10.2 договора ничтожно и полностью пункт 10.2 договора ничтожен, противоречит действующему законодательству, в том числе законодательству на момент заключения договора. ООО "Органик" полагает, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда по расторжению договора отсутствует, и с таким требованием истец по настоящее время не обращался, следовательно, договор не расторгнут, и является действующим, а законных оснований для выселения ответчика не имеется. ООО "Органик" считает, что подписанное и зарегистрированное в установленном законом порядке между сторонами дополнительное соглашение N 2 является относимым и допустимым доказательством по делу, которое является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях истцу полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Органик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Военторг-Москва" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.10.2015 между АО "Военторг-Запад" (правопредшественником АО "Военторг-Москва") и ЗАО "Аритек" на основании протокола от 25.09.2015 года открытого аукциона в электронной форме заключен договор аренды N 626-А-ВЗ/1 (далее - договор аренды, договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором, здание прачечной площадью 2 036,7 кв. м и здание котельной площадью 300,00 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, вл.5, о чем составлен Акт приема-передачи имущества от 05.10.2015 (далее - объекты, объекты аренды).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора объекты предоставляются арендатору, в состоянии как они есть, согласно условиям, заявленным арендатору до подписания настоящего договора для использования в следующих целях: Котельная.

Согласно пункту 2.1 договора правоотношения по данному договору устанавливались со дня его подписания по 04.10.2022 включительно.

20.10.2015 дополнительным соглашением к договору аренды в редакцию пункта 1.4 договора внесены изменения, в соответствии с которыми объекты предоставляются арендатору для использования в следующих целях: торгово-бытовое обслуживание; офисные помещения, помещения медицинского назначения, аптеки, для занятия спортом и творчеством, для театрально-зрелищных мероприятий.

03.06.2016 АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано АО "Военторг-Москва" (далее - истец), к которому перешли права арендодателя по договорам аренды.

С 01.05.2017 все права и обязанности ЗАО "Аритек" по договору аренды перешли к ООО "Органик" на основании соглашения уступки прав и обязанностей от 01.05.2017 к договору аренды от 05.10.2015 N 626-А-ВЗ/1.

18.09.2019 АО "Военторг-Москва" направило в адрес ООО "Органик" уведомление N 2741 об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 10.2.4 договора о расторжении договора с 19.12.2019 и просило вернуть ответчика имущество из аренды истцу 19.12.2019 по передаточному акту.

Поскольку ответчик имущество из аренды истцу в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование АО "Военторг-Москва" об обязании освободить здания котельной и прачечной, и передать истцу указанные объекты по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статей 310, 450, 450.1, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 10.2.4 договора, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при заключении договора аренды стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора как арендодателем, так и арендатором, по условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке направить арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения договора по любой причине, прямо не указанной в договоре, учитывая, что арендатор указанные условия договора не оспорил, подписал договор и дополнительные соглашения к нему без замечаний и возражений, установив, что воля арендодателя на расторжение договора была выражена однозначно и определенно, учитывая, что совокупность действий арендодателя по принятию объекта по акту приема - передачи, направлению уведомлений, не могла быть истолкована арендатором как то иначе, чем отсутствие намерений продолжать арендные правоотношения, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению арендуемого помещения после досрочного расторжения договора и отказался от составления совместного акта, пришли к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску, при этом отказали в удовлетворении встречного иска.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, учитывая позицию истца, при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Органик" об утверждении условий мирового соглашения, поскольку намерений заключить мировое соглашение со стороны истца не усматривается, что подтверждается письмом от 11.11.2020 N 2667.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-342149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Органик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова