Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25357/20 по делу N А40-64226/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-64226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/316д,

от акционерного общества "ГУОВ" Черняков Д.А., доверенность от 07.12.2020 N Д-791,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки по договору N 1718187375752554164000000 от 13.10.2017 в сумме 11 208 707 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ответчика в пользу истца с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 165 554 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты приняты без учета условия контракта, который предусматривает ответственность как за представление в установленные сроки положительного заключения, но и за просрочку выполнения этапов работ исходя из цены всего контракта за исключением стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 13.10.2017 N 1718187375752554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Авиационный ангар для размещения спецтехники в аэропорту г. Абакан", Республика Хакасия (шифр объекта АБ-ХР).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик выполняет работы по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ"). Цена Контракта составляет 211 651 441 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка проектной документации - 01.02.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 30.03.2018; корректировка рабочей документации 01.05.2018; выполнение строительно-монтажных работ 20.08.2018.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку обществом допущена просрочка выполнения работ по корректировке проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; выполнения работ по корректировке рабочей документации; выполнения строительно-монтажных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия Контракта, суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

При этом суды указали, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик., а доверенность на передачу документации в государственную экспертизу, получение документации из государственной экспертизы министерством ответчику не выдавалась

В связи изложенным. Суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сославшись на статью 1 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ не правомерно, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также суды указали, что расчет неустойки по этапам от цены Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту, не соответствует разделу 5 Контракта, а также статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020

года по делу N А40-64226/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков