Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-388/21 по делу N А40-311987/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-311987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Апрелов С.А., по доверенности от 27.08.2020 N 4-47-1252/20

от ООО "Юниформстрой": Чернер М.С., по доверенности от 12.08.2020

от ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы": Корнилов И.И., по доверенности от 17.08.2020 N 91

от Управы Можайского района г. Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы: не явились, извещены

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (ООО "Юниформстрой")

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы

к ООО "Юниформстрой"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта,

третьи лица: ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Управа Можайского района Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой", ответчик) с требованием исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Управа Можайского района г. Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Юниформстрой" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года изменено, из утвержденного решением суда акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 11.11.1999 N 1419 (реестровый N 13-000034-5701-0081-00001-99) в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1 в части нежилой площади инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, дом 11, корп. 2,3 и ул. Кутузова, дом 11, корп. 4 (строительный адрес: г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 7 и ул. Гришина, д. 23 стр. 9) исключен пункт 9.2, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства Москвы, ООО "Юниформстрой".

Правительство Москвы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 ноября 2020 года в части исключения пункта 9.2 из акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы Правительство ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правительство указывает на то, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед городом Москвой, его несогласие с редакцией Правительства Москвы выражалось в размере этой задолженности. По мнению Правительства, замена недополученной городом Москвой имущественной доли денежным эквивалентом стоимости этого имущества не является нарушением положений контракта и соответствует нормам гражданского законодательства.

ООО "Юниформстрой" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 ноября 2020 года, принять новый судебный акт, утвердив акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юниформстрой" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Юниформстрой" указывает на то, что содержание акта реализации в утвержденной судами редакции противоречит условиям заключенного сторонами контракта N 1419, изменяет его в части размера площадей, подлежащих передаче каждой из сторон контракта. ООО "Юниформстрой" ссылается на то, что в утвержденной судами редакции акта следует, что двухуровневый въездной пандус площадью 1 809, 4 кв. м отнесен к доле истца, но при этом необоснованно не учитывается в составе 40 % подлежащих передаче истцу площадей; судом апелляционной инстанции ошибочно не изменены условия, содержащиеся в пункте 8 акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Юниформстрой" возражал. Представитель ООО "Юниформстрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Правительства возражал. Представитель ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" поддержало приведенные доводы и требования кассационной жалобы Правительства, по доводам кассационной жалобы ООО "Юниформстрой" возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Правительства Москвы, жалобы ООО "Юниформстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управа Можайского района Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, ООО "Юниформстрой", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.11.1999 между Правительством Москвы (Администрация, истец), ООО "Юниформстрой" (заказчик-инвестор, ответчик) и государственное унитарное предприятие "Специальное пуско-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы" (ГУП "СПНУ") заключен инвестиционный контракт N 1419 (реестровый N 13-000034-5701-0081-00001-99).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1, предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 2-х экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2", с подземным гаражным комплексом, по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 7, и экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 9.

По условиям контракта (пункты 3.3 - 3.6), в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 N 1, раздел нежилой площади, полученной по результатам инвестиционного проекта, устанавливается в следующем соотношении:

- в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы - 40% общей нежилой площади объекта, в том числе 40% площадей общего пользования и инженерного назначения;

- 10% машиномест и 10% площадей общего пользования передается в собственность Администрации города Москвы в лице префектуры Западного административного округа для предоставления машиномест по себестоимости гражданам - очередникам районов;

- 20% строительной стоимости (себестоимости) машиномест и 20% площадей общего пользования гаражного комплекса передается ГУП СПНУ и равномерно, согласно графика финансирования, направляется на оплату работ по капитальному ремонту сооружения, его инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнедеятельности;

-- в собственность инвестора - 60% общей нежилой площади объекта, в том числе 60% площадей общего пользования и инженерного назначения; 70% машиномест и 70% площадей общего пользования в объекте 1; 90% машиномест и 90% площадей общего пользования в объекте 2.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему, а также государственной регистрации прав участников Контракта на объекты инвестиционной деятельности.

Объект-1 введен в эксплуатацию распоряжениями префекта Западного административного округа от 22.09.2003 N 2222-РП от 11.12.2003 N 2876-РП.

Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается: актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.07.2005 N 080084, утвержденным распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 30.06.2005 N 830-РП; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2007 N 080366 и актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 31.01.2007 N 080367, утвержденными распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 31.01.2007 N 127-РП.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы 18.09.2019 в адрес заказчика-инвестора направлено обращение N ДГИ-И-64902/19, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации акт о результатах реализации инвестиционного контракта, однако заказчик-инвестор проект акта не подписал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил свою редакцию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что свидетельствует о наличии разногласий между сторонами инвестиционного контракта. По мнению ответчика, Правительство необоснованно исключило из раздела имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта, площадь двухуровнего въездного пандуса общей площадью 1 809,4 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 209, 218, 219, 252, 309, 310, 431, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что в предложенной Правительством Москвы редакции акта вышеуказанный двухуровневый въездной пандус включен истцом в акт о результатах реализации инвестиционного проекта, учтен в доле города Москвы; учитывая обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года в рамках дела N А40-125659/2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года в рамках дела N А40-51582/2011, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции об утверждении акта о результатах инвестиционного проекта в редакции истца в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об исключении пункта 9.2 из акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что акт о частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы в части наложения на ответчика обязательства по перечислению в бюджет города Москвы в течение 10 календарных дней с даты учетной регистрации акта в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы денежных средств в размере 8 335 614 руб. (с учетом НДС) противоречит условиям контракта N 1419, согласованным сторонами, возлагает на ответчика в отсутствие законных оснований дополнительные обязанности, что противоречит положениям пункта 2 статьи 307, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-311987/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (ООО "Юниформстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина