Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-61/21 по делу N А40-52074/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-52074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - Кисиль С.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 29.12.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость на Спасской" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость на Спасской",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец, ООО "Авторитет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2001 N М-01-018109 в части изменения площади земельного участка, учитываемого при определении размера арендной платы, и применять для расчета арендной платы истца площадь в размере 1 176,65 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента, арендодатель) и ГУП "Спецстройэксплуатация" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 29.03.2001 N М-01-018109 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:03014:047 площадью около 1 530 кв.м. с адресном ориентиром: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, вл. 3, стр. 3, сроком на 10 лет.

ООО "Авторитет" вступило в указанный договор на основании соглашения о вступлении от 29.12.2008, приложением к которому является расчет арендной платы, согласно которому площадь земельного участка составляет 1 456 кв.м., а площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам), составляет 1 229 кв.м.

Согласно данным ЕГРН площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 3, стр. 3 составляет 3 942,3 кв.м.; здание поставлено на кадастровый учет 22.05.2012.

В данном здании ООО "Авторитет" принадлежит нежилое помещение, площадь которого согласно данным ЕГРН составляет 3 175,1 кв.м., помещение поставлено на кадастровый учет 17.02.2014.

По мнению истца, исходя из соотношения площади здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам), составляет 1 172,65 кв.м., в связи с чем, в договор аренды необходимо внести изменения в части изменения площади земельного участка, учитываемого при определении размера арендной платы, и применять для расчета арендной платы истца площадь в размере 1 176,65 кв.м., однако, Департамент письмом от 06.02.2020 отказал в заключении соответствующего дополнительного соглашения, ссылаясь на наличие незаконной надстройки второго этажа и пристройки общей площадью 179,5 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 3, стр. 3 на 179,5 кв.м. произошло в результате самовольного строительства (реконструкции в период с 2011 по 2012 годы), а именно: возведены надстройка (этаж 2, пом. II, площадью 101,7 кв.м.) и пристройка с лестничными маршами со стороны двора (пом. IVб, комн. 2, 2а, площадью 77,8 кв.м.), при этом сведения об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют, в связи с чем, объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 3, стр. 3 постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 N 647-ПП включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что самовольная постройка не порождает права собственности, а изменение площади здания, произошедшее в результате самовольной реконструкции, не является основанием для пересмотра имущественных отношений в данном здании, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для внесения изменений в договор аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-52074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева