Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24735/20 по делу N А40-325464/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-325464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибТехЭнерго"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СибТехЭнерго"

к ООО "СК Альянс-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТехЭнерго" обратилось с иском к ООО "СК Альянс-Инвест" о взыскании задолженности в размере 9.148.125 руб., неустойки в виде 7.666.128 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 154.503 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года (с учетом определения от 21.08.2020 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 127-130; 135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СибТехЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду исключения его, как юридического лица, из ЕГРЮЛ, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренные ст. 150 АПК РФ. Более того, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СибТехЭнерго" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Альянс-Инвест (субподрядчик) был заключен договор N К77/18- 2016 от 19.12.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. договора, и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.2. договора, субподрядчик обязан выполнить следующие работы: произвести раскопку 16 котлованов (рабочего и приёмного) для прокладки 4 труб диаметром 160 и 1 трубы диаметром 90 мм из полиэтилена, длиной 870 м каждая на объекте; в закрытом переходе произвести прокладку 4 труб диаметром 160 мм и 1 трубы диаметром 90 мм из полиэтилена длиной 870 м каждая из двух параллельных ГНБ проходов, соответствующих ГОСТ 18599-2001. Общая длина труб на объекте должна составлять 6960 м ПНД трубы д. 160 мм и 1740 м ПНД трубы д. 90 мм. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ по устройству закрытого перехода определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 34.017. 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, работы, указанные в п. 1.2., субподрядчик обязан выполнить в течение 114 календарных дней с момента поступления денежных средств авансового платежа на расчётный счёт субподрядчика. В соответствии с требованиями п. 5.15. договора, работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обеими сторонами договора, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объёме со штампом эксплуатирующей организации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При не предоставлении указанных документов работы считаются не выполненными либо выполненными не в полном объёме. Так, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 9.148.125 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 147 от 13.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 9.148.125 руб., которая была последним оставлен а без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ и освоения перечисленного истцом аванса в заявленном размере, а поэтому в иске было отказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена переписка между сторонами, действительность которой подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств, при этом обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Так, указанной выше перепиской подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца названных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору. При этом претензий по качеству, объему выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от истца не поступало, в связи с чем следует считать, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Таким образом, поскольку материалами дела было подтверждено, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком в полном объеме, то суд обеих инстанций правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, ответчиком были представлены надлежащие доказательства выполнения работ и освоения перечисленного истцом аванса в заявленном размере. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-325464/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина