Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-20007/17 по делу N А40-160507/2016

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-160507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Амиров Т.А. по дов. от 12.12.2019 N 07-09/778

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на определение от 29.05.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 101 Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил Зотьеву Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Зотьева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и Финансы" о признании сделок недействительными удовлетворено частично; признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 11.07.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 99 088 121,45 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МинБанк"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МинБанк" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежные средства в размере 99 088 121,45 руб. руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 13 283 483,12 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МинБанк"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МинБанк" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежных средств в размере 13 283 483,12 руб., а в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, указанное заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследовано в полной мере то обстоятельство: не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, почему судебный акт о признании договора залога ценных бумаг N 1 недействительной сделкой является именно тем обстоятельством, позволяющим применить ст. 311 АПК РФ.

На основании определения от 04.02.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. в порядке статьи 310 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа удовлетворения заявленных требований по новым обстоятельствам исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что договор залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 является признанной недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, которое просит отменить по новым обстоятельствам. Поскольку конкурсный управляющий основывает свои требования на пп. 2 части 3 статьи 311 АПК и связывает их с признанием недействительным договора ценных бумаг N 1 от 29.06.2016, то указанный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 недействительной сделкой, а именно - с 02.07.2019, то есть со дня принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. При этом, к указанной дате не вступил в законную силу судебный акт, который просит пересмотреть конкурсный управляющий должника - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, в связи с чем по смыслу статей 309, 310, 311 АПК РФ судебный акт, не вступивший в законную силу, пересмотру не подлежал, в связи с чем подача рассматриваемого заявления до вступления в силу определения от 27.11.2018 повлекла бы за собой его возвращение.

Вместе с тем, судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 вступил в законную силу только 25.11.2019, тогда как заявление конкурсного управляющего совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было направлено (сдано в организацию связи) в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указали суды, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд руководствовался тем, что 29.06.2016 между ПАО "МИнБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" был заключен договор залога ценных бумаг N 1 и у ПАО "МИнБанк" имелось залоговое право на ценные бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО Страховая компания "Инвестиция и финансы" по кредитному договору N 89 от 29.04.2016. В то время уже после принятия указанного определения, договор залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-160507/16-4-189Б в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам, подлежит отмене, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра определения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-160507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий