Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23825/20 по делу N А40-224101/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-224101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" - не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств в размере 19 943 руб. 83 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств в размере 19 943 руб. 83 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД", с него взысканы денежные средства в размере 19 943 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "ВРК-3", отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ОАО "РЖД" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако ОАО "РЖД" явку представителя в судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не обеспечило.

Представители АО "СОГАЗ" и АО "ВРК-3" также не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 при следовании в кривом участке пути вагона N 57905598 (далее - вагон) с недопустимыми отступлениями от нормативных значений смещения котла цистерны и узла гашения колебаний, произошло обезгруживание первой колесной пары первой по ходу движения поезда тележки с перекатыванием ее через опорную нить и последующим сходом, что и привело к сходу вагона, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис").

При расследовании события схода вагона было подготовлено техническое заключение, согласно которому случай повреждения вагона N 57905598 отнесен к учету по ответственности за собственником вагона АО "Нефтетранссервис". Однако при более детальном расследовании указанного происшествия установлена вина ВЧДр Нефтяная "АО ВРК-3", что подтверждается актом о повреждении вагона N 64 формы ВУ-25.

Представители ВЧДр Нефтяная "АО ВРК-3" отказались от подписания акта о повреждении вагона.

На момент происшествия поврежденный вагон был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору имущественного страхования средств железнодорожного транспорта N 17ТР2004 от 30.12.2016, включающему в себя возникновение риска причинения ущерба от аварий.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с указанным договором страхования, истцом был составлен страховой акт, на основании которого им выплачено страховое возмещение в пользу АО "Нефтетранссервис" в размере 19 943 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу АО "Нефтетранссервис", перешло право требование в пределах выплаченной суммы к АО "ВРК-3" и ОАО "РЖД", как к лицам ответственным за убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в порядке суброгации с ОАО "РЖД", суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), принимая во внимание пункты 2, 3, 4, 6, 8, 10 Положения о приемщике вагонов в депо ОАО "РЖД" и Положения об инспекторе по приемке вагонов ОАО "РЖД", утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.06.2006 N 1286р, пришли к выводу, что ОАО "РЖД" как перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и в данном случае ОАО "РЖД" не доказало, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к АО "ВРК-3", суды, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для взыскания с АО "ВРК-3" указанной суммы отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными АО "ВРК-3" работами по ремонту вагона и вменяемым повреждением (понесенным ущербом) при сходе вагона, а также вины не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано, в чем заключается вина ОАО "РЖД" и какие именно его действия или бездействия привели к возникновению убытков.

ОАО "РЖД" не согласно с выводом суда относительно того, что при расследовании непосредственно на месте схода вагона и определении его причин, комиссией ОАО "РЖД" не были приняты во внимание неисправности в содержании пути, в том числе угрожающие безопасности движения поездов, факты их систематического нарушения по содержанию пути и наличие определенных недостатков.

По мнению ОАО "РЖД", судами не была дана оценка доводам ОАО "РЖД" об отсутствии вины перевозчика в ненадлежащем техническом содержании вагона.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, в связи с тем, что иск заявлен о взыскании ущерба со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении повреждения застрахованного имущества АО "Нефтетранссервис" требуется определить обстоятельства вины, наличие причинно-следственной связи и размер причиненного ущерба.

Проверяя обстоятельства наличия причинно-следственной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что между выполнением планового вида ремонта в депо АО "ВРК-3" (ВЧДр Нефтяная) и вменяемым повреждением вагона, таковая отсутствуют.

Как отмечено судами, какие-либо нарушения со стороны ремонтной организации не нашли свое подтверждение в техническом заключении от 18.04.2017, проведенном в составе комиссии ОАО "РЖД" на Приволжской железной дороге.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что техническое заключение от 18.04.2017, подготовленное работниками ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги, не подтверждает причинно-следственную связь между действиями АО "ВРК-3" и возникшими у истца убытками.

Суды обоснованно указали, что при расследовании непосредственно на месте схода и определении его причин, комиссией ОАО "РЖД" Приволжской железной дороги не были приняты во внимание неисправности в содержании пути, в том числе и угрожающие безопасности движения поездов, факты их систематического нарушения по содержанию пути и наличие определенных недостатков.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что в действиях АО "ВРК-3" отсутствует противоправность и виновность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в рассматриваемой ситуации АО "ВРК-3" является ненадлежащим ответчиком.

Следует согласиться с выводом судов, что причиной данного случая (схода вагона N 57905598) послужила не совокупность указанных в техническом заключении неисправностей вагона, а отступление от норм содержания железнодорожного пути, которое подтверждается количеством выявленных недостатков до и после схода вагона, о которых упомянуто при различных видах проверки состояния пути, указанных в том же техническом заключении.

При этом, выводы комиссии, указанные в техническом заключении от 18.04.2017, без выводов экспертной группы, не могут являться актом расследования - итоговым документом, определившим причину схода вагона N 57905598 в грузовом поезде N 3146 на 62 км пк 2 перегона Тингута-Лесопитомник Приволжской ж.д.

Каких-либо иных заключений (экспертных заключений) при расследовании случая сходов суду не представлено.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлена дополнительная техническая экспертиза ООО "Экспертный центр Железнодорожного Транспорта", которая подтверждает ошибочность вывода комиссии о причинах схода вагона, а также то, что техническое состояние вагона N 57905598 не могло явиться причиной его схода с рельсов.

Также дополнительная экспертиза содержит вывод о том, что сход колесной пары тележки вагона N 57905598 произошел в результате выдавливания в кривой вагона из-за применения электровозом реостатного торможения в совокупности с наличием в кривой значительного бокового износа наружного рельса и ослабление рельсовых скреплений.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Учитывая указанные положения и установленные судами обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что ОАО "РЖД" обязано возместить истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, ущерб, причиненный повреждением имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, как правильно указано судами, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО "РЖД", которое допустило к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон N 57905598.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.09 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При этом пункт 1.4 Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания, связанных с движением поездов и выполнением технического обслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Проанализировав положения нормативных актов, регламентирующих вопросы осмотра и признания годными для перевозки вагонов, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный вагон неоднократно осматривался и принимался из ремонта приемщиками ОАО "РЖД", на которых возложена эта обязанность и ответственность за подтвержденную ими пригодность вагона к перевозкам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" заявленной суммы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных истцом к АО "ВРК-3".

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В частности, как правильно отмечено судами, ОАО "РЖД" в подтверждение своих доводов не представлено полное расследование, а выводы комиссии, указанные в техническом заключении от 18.04.2017, не могут являться актом расследования - итоговым документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД", по сути, являются несогласием с принятыми судебными актами, которые не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-224101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева