Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24921/20 по делу N А40-328358/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-328358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д.., Кольцовой Н.Н..

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР АПТОС" - не явилось, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" - не явилось, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР АПТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40- 328358/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР АПТОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование"

об обязании исполнить,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКТОР АПТОС" (далее - ООО "ДОКТОР АПТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - ООО "БИН-Страхование", ответчик) об обязании исполнить п. п. 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 Договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, в порядке предусмотренном статьей 279 АПК РФ.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено суда, сторонами 04.03.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 505 0265 00 2 09101902134 со сроком страхования - 1 год с 4 марта 2016 года по 3 марта 2017 года, со страховой суммой - 15 059 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В октябре 2016 года произошло хищение застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Казань, пр-т Альберта Камалеева, д. 8, в связи с чем, по данному событию было заявлено в СУ Управления МВД России по г. Казани ОП номер 12 "Гвардейский" и возбуждено дело N 11601920057507881 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

25.10.2016 истец обратился в ООО "БИН-Страхование" - САО "ВСК" с заявлениями о возможном страховом случае (извещение с отметкой о принятии вх. 27844 от 25.10.2016);

Страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено не было, несмотря на претензию от 02.05.2017 и повторную претензию от 23.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что страховщик обязан выполнить условия договора страхования: п.6.7.2 при участии страхователя составить акт осмотра (перечень) похищенного имущества, п.6.7.3 определить размер ущерба (на основании собственной калькуляции или заключения независимой экспертизы) и рассчитать стоимость страхового возмещения, п.6.7.4 при признании события страховым составить страховой акт и возместить ущерб страхователю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора, положений гражданского законодательства в сфере регулирования страховых правоотношений, следует вывод об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению п.п. 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 Договора страхования.

При этом судами отмечено, что ООО "ДОКТОР АПТОС" 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы дело N А40-141043/17-3-1353 с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 16 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставлены без изменения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "ДОКТОР АПТОС", пришел к выводу о том, что истцом (заявителем) не выполнены условия договора страхования и не представлены соответствующие документы в подтверждение как утраченного имущества, так и документов, подтверждающих факт приобретения истцом похищенного имущества и его стоимость.

При обращении в следственные органы, представителем истца 24.10.2016 было заявлено о наличии материального ущерба на сумму 12 150 руб. и только 12.11.2016 истец представляет справку о стоимости 41 единицы похищенного товара в размере 4 x 177 000 руб., а 21.12.2016 справку о стоимости 43 единиц похищенного товара на сумму 16 820 000 руб.; после выявления хищения истцом инвентаризация не проводилась; представленная в материалы дела инвентаризация от 01.02.2016 проведена не инвентаризационной комиссией, а материально ответственным лицом, в то время, как для проведения инвентаризации создается постоянно действующая - инвентаризационная комиссия, а в случае большого объема работ создаются рабочие инвентаризационные комиссии; из инвентаризационной описи не следует, какое имущество числится за обществом по бухгалтерскому учету, а какое имущество обнаружено при инвентаризации; отметка на инвентаризационной опись "на страхование принято" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку выполнена лицом, не уполномоченным ответчиком на заключение сделок, за несколько месяцев до заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исходя из анализа указанной нормы, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40- 328358/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР АПТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова