Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25361/20 по делу N А41-101064/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-101064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Бобрышев В.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 17.06.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 277,12 руб., неустойки в размере 33 279, 39 руб., стоимости невозвращенного товара в размере 533 550 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 147 490 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 22 279 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 117 рублей, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 485 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Вайлдберриз" представило отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

Представитель ООО "Ника" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 06.03.2018 N 2018/03/06 на реализацию продукции, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: Aslron (далее - "товар"), ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах (далее - "заказ").

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с февраля 2019 года не перечислял денежные средства, полученные им от реализации товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 156 277, 12 руб. Истцом также начислены пени, предусмотренные пунктом 5.4 агентского договора.

Истец 19.06.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести погашение задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о нарушении ООО "Вайлдберриз" обязанностей агента по агентскому договору, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора признано необоснованным, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный пункт договора не предусматривает обязательства агента по выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенного товара, суд исходил из условий договора, согласно которому товар является собственностью истца до момента его реализации третьему лицу, при этом договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате нереализованного товара. Кроме того, суд принял во внимание наличие имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ истца от приемки нереализованного товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-101064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина