Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-23719/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-89789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Штрак К.А., лично, паспорт РФ,

от ООО "Эко-технологии плюс" - Челнаков С.С., доверенность от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Головина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

о признании недействительной сделкой выдачи Головину А.В. под отчет денежных средств в размере 480 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "Сибента" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 Петров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Штрак К.А.

19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачи под отчет денежных средств в размере 480 000 руб. участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, признана недействительной сделка по выдаче под отчет денежных средств участнику ЗАО "Сибента" Головину А.В. в размере 480 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головина А.В. в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежных средств в размере 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратился Головин А.В. с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что в период с 11.12.2015 по 26.05.2016 установлена выдача с расчетного счета под отчет Головину А.В. денежных средств в общем размере 480 000 руб.

Указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыла сумма в размере 480 000 руб. в пользу заинтересованного лица Головина А.В., который являлся учредителем и руководителем должника, следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии должника, и учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств у арбитражного управляющего, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что Головин А.В. являлся лицом, входящим в орган управления должника и относится к заинтересованным лицам должника, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем сторона должна была знать, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду чего суды пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно определению суда от 16.03.2020 им приобщены к материалам дела возражения с отрывной частью авансового отчета и копиями сведений о заказе авиабилетов, которым судами не дана оценка; за потраченные денежные средства он отчитался; ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, об истребовании документов судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не удовлетворено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель ООО "Эко-технологии плюс" против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, Головина А.В., за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2019 по делу N А40-83563/17 Головин А.В. являлся лицом, входящим в орган управления должника с долей участия в размере 67%.

Учитывая факт аффилированности ответчика, суды обоснованно указали об осведомленности Головина А.В. о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО "Эко - Технологии Плюс" (в размере 3 042 000 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды также указали, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, платежи были совершены безвозмездно, в результате чего причинен вред правам кредиторов на указанную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что полученные денежные брались под отчет, материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"), он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов кассационной жалобы не следует, в связи с какой именно хозяйственной деятельностью требовались авиаперелеты ответчика, а также где находятся бухгалтерские документы должника, подтверждающие данное обстоятельство (командировочные удостоверения авансовые отчеты и т.д.).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе сведений об определениях, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении поступивших от Головина А.В. документов, а также отложил судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

При этом в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отражено, что суд отклонил ходатайство Головина А.В. об отложении судебного заседания как необоснованное и учел, что в предыдущем судебном заседании присутствовал не ответчик, а его полномочный представитель, при этом рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по инициативе представителя ответчика с целью предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство заявителя кассационной жалобы о направлении судебного запроса в авиакомпании для предоставления дополнительных сведений, содержащееся в пункте 4 просительной части кассационной жалобы.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов на основании, изложенных в кассационной жалобе доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-89789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-89789/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова