Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Пагиева Д.Б. - представитель Любинов А.П., доверенность от 20.11.2020;

от Проценко П.Л. - представитель Сабыралиев А.К., доверенность от 29.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Кораева Аслана Радиковича - Проценко Павла Леонидовича

на определение от 24.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе финансовому управляющему должника Кораева Аслана Радиковича - Проценко Павлу Леонидовичу в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораева Аслана Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-66807/16 в отношении Кораева Аслана Радиковича (далее - Кораев А.Р., должник) открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника Кораева Аслана Радиковича - Проценко Павла Леонидовича (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым финансовый управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-66807/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать недействительным договор уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.2015, заключенный между Кораевым А.Р. и Пагиевым Джамбулатом Борисовичем (далее - Пагиев Д.Б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования N 2Ц/2015 от 20.10.2015.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Проценко П.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пагиева Д.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на следующие доводы. По мнению финансового управляющего, поскольку Пагиев Д.Б. во всех обособленных спорах по оспариванию договоров уступки с Кораевым А.Р. ссылался на оплату уступленных прав за счет заемных денежных средств, установленные в рамках иного обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 3Ц/2015 от 20.10.15 обстоятельства отсутствия у Сизых Э.А. финансовой возможности представления займа, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Отказывая в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в частности обстоятельства финансовой возможности предоставления займа, установленные при рассмотрении в ином обособленном споре, не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны управляющему на момент рассмотрения по существу обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.

Из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов следует, что вопрос о получении Кораевым А.Р. денежных средств по договору уступки исследовался судами в связи с наличием соответствующих доводов финансового управляющего должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 2Ц/2015 от 20.10.15 судами трех инстанций были установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные Проценко П.Л. обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 27.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Проценко П.Л., суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-66807/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что с должником произведен досрочный расчет с представлением в материалы дела расписки и договора, не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении обоснованности заявления о наличии оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы финансового управляющего были предметом оценки судов при обжаловании в ординарном порядке судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-66807/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак