Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24465/20 по делу N А40-70794/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-70794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Буяков А.Е., дов. от 19.06.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "ГЕНСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "ГЕНСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 313 937,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 693,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе (копии актов скрытых работ, копии электронной переписки, копии ТТН, копия письмо от ОАО "Царицино"), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представленный ООО "ЕВРОСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 16-СП/19 от 16.07.2019 г. на выполнение работ по реконструкции здания "Жироловки" в рамках Проекта очистных сооружений в Системе Внешней Канализации на территории ОАО "Царицыно", расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, владение 58, стр. 5.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16.06.2019 г. к договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 13 191 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик был обязан приступить к выполнению работ после подписания договора, но, в любом случае, не позднее 2-х рабочих дней после выплаты первого авансового платежа, и в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1, завершить выполнение работ не позднее 27 декабря 2019 г.

Первый авансовый платеж был произведен истцом 16.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 269 от 16.07.2019 г., после чего ответчик приступил к выполнению работ по договору. На протяжении всего периода действия договора, истец осуществлял авансовые платежи ответчику, что подтверждается Актами сверок взаиморасчетов от 31.10.2019 г., от 01.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., подписанными между истцом и ответчиком.

С даты начала выполнения работ по 25.12.2019 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 523 178,05 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, копии которых представлены в материалы дела.

Обращаясь с иском, истец указал, что после 25.12.2019 выполнение работ ответчиком на объекте было прекращено, После 25.12.2019 г. выполнение работ ответчиком на Объекте прекратилось, ввиду чего, уведомлением за исх. N 015 от 17.01.2020 г. истец сообщил ответчику о прекращении действия спорного договора, в связи с истечением 31.12.2019 г. срока его действия, ООО "ГЕНСЕРВИС" более не является субподрядной организацией по договору и с 01.01.2020 г. не выполняет работы по реконструкции здания "Жироловки" в рамках Проекта очистных сооружений.

Кроме того, дополнительно в соответствии с п. 9.3 договора (просрочка выполнения работ более чем на 10 рабочих дней), в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора с 24.03.2020 г., что подтверждается Уведомлением за исх. N 075 от 24.03.2020 г.

При этом, на дату прекращения действия договора, истец осуществил выплаты ответчику (авансирование работ, оплата выполненных работ) на общую сумму 8 706 520,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В соответствии с п. 6.1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому на истца возлагалась обязанность по оплате материалов по заявкам ответчика, стоимость которых по договоренности сторон вычитается из стоимости выполненных работ или оформляется актов взаимозачета, истец осуществил выплаты за ответчика сторонним организациям на общую сумму в размере 130 595 руб. (платежные поручения в материалах дела), а также Соглашениями о зачете встречных требований (указано в решении суда).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в период действия спорного договора, в связи с чем, спорные денежные средства правильно квалифицированы судами как неосновательное обогащение субподрядчика.

Ссылкам ответчика на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается ответчик, как на доказательства выполнения им работ, были направлены в адрес истца уже после прекращения действия договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы расходов на представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-70794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.