Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "АСТИЛОН" - Васильев В.В., доверенность от 12.05.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" - Семкина Е.Ю., доверенность от 01.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "АСТИЛОН" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "АСТИЛОН" на бездействие конкурсного управляющего должника Абрамова В.В.

в рамках дела о признании ЗАО "ГарантСпектр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ЗАО "ГарантСпектр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Симанова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Астилон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр", выразившегося в непринятии мер, направленных на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" с требованием отстранить Абрамова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Абрамова В.В. признана обоснованной, в отстранении Абрамова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отменено в части удовлетворения жалобы ООО "Астилон" на бездействие конкурсного управляющего должника Абрамова В.В., и в данной части в удовлетворении жалобы отказано, а в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Астилон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судами установлено, что единственным активом ЗАО "ГарантСпектр", включенным в конкурсную массу должника, является доля в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

Жалоба ООО "Астилон" мотивирована тем, что не смотря на то, что все мероприятия для подготовки к реализации доли ООО "Няндомалеспром", проведены и указанное имущество подлежит реализации с публичных торгов для расчета с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Абрамов Владислав Владимирович бездействует, меры, направленные на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", не предпринимает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" по вопросу повестки дня N 1 "О выборе способа распоряжения имуществом должника (доля в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" ИНН 2901164488"), согласно которому кредиторы приняли решение об отложении решения вопроса о реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-50940/2017 и N А05-12474/2017. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу А40-232020/2015, указал, что судом не установлен конкретный временной период бездействия конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана ООО "Астилон" 09.01.2020, до вступления в законную силу судебного акта, определяющего принадлежность спорной доли по делу N А56-50940/2017, в котором непосредственно ООО "Астилон" оспаривало принадлежность доли должнику, доказывая свое право собственности на указанную долю, то с действия конкурсного управляющего Абрамова В.В., исполнившего решение собрания кредиторов от 20.09.2020 и отложившего вопрос о продаже доли до момента разрешения спора о её собственнике, являются разумными.

При этом отклоняя довод о длящемся бездействии управляющего, в том числе, после подачи на него жалобы, апелляционный суд указал, что он не имеет правового значения, поскольку жалоба, поданная в суд до вступления судебного акта в силу объективно не могла включать период бездействия, допущенного после подачи такой жалобы в отсутствие принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, расширяющих период обжалуемого бездействия.

Выражая свое несогласие с судебным актом, кредитор указывает, что решение собрания кредиторов не является основанием для отказа в реализации доли, так как данное решение принято аффилированными кредиторами, обязанность по ее продаже утверждена судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Абрамова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "ГарантСпектр" и производство по настоящему делу прекращено, в настяощее время производятся расчеты с кредиторами по условиями мирового соглашения, в том числе, и с заявителем кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Так, вопрос о дальнейшей судьбе доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", как единственного актива должника принят 20.09.2019 на собрании кредиторов должника, которым определено отложить решение вопроса о реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-50940/2017 и N А05-12474/2017.

Таким образом, вменяемое кредитором бездействие вызвано исполнением решения собрания кредиторов.

При этом, судом второй инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что собрание кредиторов никем не обжаловалось и является действующим.

Довод о недействительности решения данного собрания, так как оно принято аффилированными кредиторами подлежит отклонению, так как не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, являясь кредитором должника, ООО "Астилон" не был лишен возможности заявить свои возражения относительно правомерности принятого решения путем инициирования соответствующего обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается уполномоченный орган, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-130750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова