Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21680/20 по делу N А40-112162/2017

Город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-112162/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального

ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "ДКР") о взыскании 307 623, 23 руб. основного долга, 45 531, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в резолютивной части постановления от 02.11.2017, указав, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с заявителя государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку по платежному поручению N 3219 от 20.09.2017 государственная пошлина была уплачена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление об исправлении опечаток.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к заявлению об исправлении опечаток истец представил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу приведенной нормы в указанном порядке подлежат исправлению допущенные судом в тексте судебного акта ошибки, носящие технические характер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в постановлении от 03.11.2017, исходил из того, что ни к моменту подачи апелляционной жалобы, ни к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем указание в резолютивной части постановления на взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не является опечаткой. Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями процессуального закона и имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции.

Представленное при подаче заявления об исправлении опечаток платежное поручение не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил опечатку в постановлении.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы (истец) не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, до принятия судом апелляционной инстанции постановления.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, истец под видом исправления опечаток по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта и установлении иных фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-112162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина