Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-580/21 по делу N А40-15790/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-15790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" - представитель конкурсного управляющего Северьянова Т.Ю. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Полежаев Е.В. по дов. от 15.04.2019,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" в лице конкурсного управляющего

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконным списание денежных средств со счета, обязании отозвать банковский и платежные ордеры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Смик Рус" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Смик Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о признании незаконным списание 19.09.2019 денежных средств со счета должника N 40702810338040117062 на основании банковского ордера от 19.09.2019 N 333418 в размере 53 231,29 руб. (НДС) и платежного ордера от 19.09.2019 N 333416 в размере 266 156,45 руб. (комиссионный сбор) в порядке текущих платежей 5-й очереди; обязании отозвать банковский ордер от 19.09.2019 N 333418 и платежный ордер от 19.09.2019 N 333416 из картотеки N 2 на счете N 40702810338040117062; взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 319 387,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Смик Рус" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не исследовал его доводы о допущенных ответчиком злоупотреблениях своим правом.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что требование банка по оплате комиссии являлось текущим; является несостоятельным довод заявителя о злоупотреблении правом; доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств.

Представленные ООО "Смик Рус" письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные возражения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-99837/2019 Б в отношении ООО "Смик Рус" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 24.06.2019 по данному делу (резолютивная часть объявлена 18.08.2019) в отношении ООО "Смик Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Смик Рус" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112, объявление N 31010005464 от 29.06.2019, данное сообщение включено в ЕФРСБ, номер сообщения 3884829 от 21.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Смик Рус" направил в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос от 06.09.2019 о предоставлении информации о наличии действующих паспортов сделок в отношении ООО "Смик Рус" (получен банком 18.09.2019).

Вместе с тем, Московским банком ПАО Сбербанк (дополнительный офис N 1675) 19.09.2019 с расчетного счета должника ООО "Смик Рус" N 40702810338040117062 были списаны денежные средства в размере 53 231,29 руб. с назначением платежа - НДС за снятие с учета договора N SMYK 01.2011 от 01.07.2011 и в размере 266 156,45 руб. с назначением платежа - комиссионный сбор за снятие с учета договора от 01.07.2011 N SMYK 01.2011.

Конкурсным управляющим ООО "Смик Рус" 24.09.2019 в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос сведений с претензией с просьбой представить документы и письменные пояснения по списанию 19.09.2019 с расчетного счета ООО "Смик Рус" НДС и комиссионного сбора в качестве текущего платежа пятой очереди с нормативно-правовым обоснованием отнесения данных платежей к пятой очереди текущих платежей, с указанием периода образования задолженности и приложением подтверждающих период образования задолженности документов, а в случае неправомерного списания возвратить денежные средства в размере 319 387,74 руб. в конкурсную массу должника и отозвать банковский и платежный ордер ПАО Сбербанк от 19.09.2019.

В своем ответе на направленный запрос банк указал на правомерность своих действий.

Конкурсным управляющим ООО "Смик Рус" в адрес ПАО Сбербанк и Центрального Банка Российской Федерации (в качестве жалобы на действия ПАО Сбербанк) направлен повторный запрос сведений с претензией с просьбой представить документы, не представленные банком по запросу-претензии от 24.09.2019.

В направленном ответе от 25.11.2019 банком изложены сведения о расположении тарифов на официальном сайте банка, об отнесении комиссии банка за исполнение функций агента валютного контроля по операциям к первой очереди текущих платежей и указано на правомерность действий банка. Кроме этого, банк просил конкурсного управляющего уточнить реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать запрашиваемые документы.

На запрос-претензию от 30.10.2019 Банк России в ответе от 30.12.2019 сообщил истцу, что предельных сроков, в течение которых контракт (кредитный договор) в указанных случаях мог быть снят банком с учета, Инструкцией N 181-И не установлено.

Полагая незаконным списание ответчиком 19.09.2019 с расчетного счета истца денежных средств (НДС и комиссионного сбора) за снятие с учета договора от 01.07.2011 N SMYK 01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что данные обязательства возникли у должника до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и должны быть включены банком в реестр требований кредиторов ООО "Смик Рус".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходил из установленных обстоятельств того, что произведенные банком списания не относились к текущим платежам, в связи с чем, у банка не имелось оснований для списания денежных средств, таким образом, незаконными действиями банка по списанию 19.09.2019 денежных средств со счета должника были нарушены права и законные интересы самого должника, а также его кредиторов; надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в заявленном размере, истцом представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", обязательство по оплате комиссии возникает с момента оказания услуги банком по снятию контракта с учета, соответственно, требования банка ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как не текущие.

Апелляционным судом учтено, что в силу положений Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; банк, являясь агентом валютного контроля, выполняет комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства, тем самым оказывая самостоятельные подлежащие оплате услуги; тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за услугу снятия с учета контракта.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что заявление о признании ООО "Смик Рус" несостоятельным (банкротом) принято 24.04.2019 и возбуждено дело о банкротстве, 24.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в то время как контракт снят с учета 18.09.2019, при этом комиссия за услугу снятия контракта с учета начисляется единовременно при закрытии паспорта сделки (снятия контракта с учета) и, соответственно, в рассматриваемом случае услуга оказана после возбуждения дела о банкротстве, а значит и обязательство по оплате комиссии возникло также после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поскольку снятие контракта с учета представляет собой самостоятельную услугу, за которую предусмотрено внесение платы, и обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу, что требования банка являются именно текущими, а не реестровыми, как указал суд первой инстанции, то есть банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел право на получение вознаграждения за услугу снятия контракта с учета.

Тарифами банка предусмотрено, что стоимость услуги снятия с учета контракта при наличии в ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, составляет 0,15 % от суммы, min 10 долл. США (пункт 11.1.5 Перечня тарифов и услуг).

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что условие о взимании банком комиссии установлено договором банковского счета и банк, являясь агентом валютного контроля, выполнял комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, тем самым оказывал самостоятельную, подлежащую оплате, услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, при этом в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность только в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку обязательство по оплате возникло после возбуждения процедуры банкротства и произведенные банком списания относились к текущим платежам, необоснованное списание денежных средств отсутствовало.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Смик Рус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-15790/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина