Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22537/20 по делу N А40-332923/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-332923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельников И.А., по доверенности от 07.12.2019; Рунов И.В., по доверенности от 07.10.2019

от ответчика: Цибульский А.В., по доверенности от 17.06.2019

от третьего лица: Корнеев А.М., по доверенности от 03.02.2021

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГОРОД В ГОРОДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

по иску АО "Город в Городе"

к ИП Жаворонкову И.Ф.

третье лицо: ООО "Анфилада"

о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности сделки

и по встречному иску ИП Жаворонкова И.Ф.

к АО "Город в Городе"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Город в Городе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Жаворонкову И.Ф. о признании договора возмездного оказания услуг N Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ИП Жаворонкова И.Ф. денежных средств в размере 54 666 490,57 руб.

ИП Жаворонков И.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к АО "Город в Городе" о взыскании 21 033 601,40 руб. задолженности.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "ГОРОД В ГОРОДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ИП Жаворонковым И.Ф. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Город в Городе" (заказчик) и ИП Жаворонковым И.Ф. (исполнитель) 11.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N Д122903/09-2017.

Сторонами подписаны акты о выполнении услуг, всего в общей сложности 23 акта.

Истец ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020.

По мнению истца, услуги фактически оказывались сотрудниками АО "Город в Городе", а оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

Также истец указывает, что выплаченная им сумма в размере 54 666 490,57 руб. подлежит возврату ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

АО "Город в Городе" имело задолженность в размере 21 033 601,40 руб. перед генеральным подрядчиком ООО "Анфилада" по договору генерального подряда N 1604 -ГП от 14.03.2016.

В свою очередь, ООО "Анфилада" на основании договора займа N Д -128136\12-2017 от 26.12.2017 имело непогашенную задолженность перед ИП Жаворонковым И.Ф. в размере 22 294 349,31 руб.

22.05.2019 между ООО "Анфилада" и ИП Жаворонковым И.Ф. заключены договор об уступке прав (требований) N 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ) и соглашение о зачете встречных требований N 220519/Анф-ИПЖ, в результате исполнения которых право требования ИП Жаворонковым И.Ф. в размере 21 033 601, 40 руб. в отношении ООО "Анфилада" прекращено и возникло право требования к АО "Город в Городе".

В соответствии с п.3.1.1 договора об уступке прав (требований) в подтверждение задолженности АО "Город в Городе" ИП Жаворонкову И.Ф. переданы копии договора генерального подряда N 1604-ГП от 14.03.2016, дополнительные соглашения к договору, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь период действия договора генерального подряда, включая акты 47 и 47.1 от 22.05.2019, заверенные генеральным директором ООО "Анфилада".

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая судебные акты по делам N А45-29795/19, N А40-205616/19, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что оснований для признания договора недействительным у суда не имелось, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом, напротив, задолженность, которая должна быть погашена, имеется у истца перед ответчиком.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, мотивированно обосновав основание для отказа в судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-332923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-332923/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева