Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25762/20 по делу N А40-23007/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-23007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны - Буланова Е.А., представитель по доверенности от 18 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепина И.И. представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьего лица: Московская административная дорожная инспекция- Гузачева Е.А., представитель по доверенности от 4 декабря 2020 года

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23007/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Московская административная дорожная инспекция

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны (далее - ИП Прокопенко Н.А., заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 12 декабря 2019 года по делу N 077/10/19-17122/2019.

Не согласившись с выводами судов, ИП Прокопенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы т требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа и Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 12 декабря 2019 года по делу N 077/10/19-17122/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ИП Прокопенко Н.А..

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения предпринимателя от заключения с МАДИ государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в 2020 году (номер извещения 0173200001419001567).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Предприниматель признан победителем аукциона N 0173200001419001567. Проект контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе 15 ноября 2019 года. В связи с тем, что в установленный законом срок предпринимателем не подписан и не размещен проект контракта, МАДИ признало его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения представленных МАДИ сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения о предпринимателе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения последнего от заключения государственного контракта подтвержденным.

Суды, руководствуясь изложенным и положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 83.2, части 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что не подписание контракта в установленный срок обусловлено неисправностью рабочего компьютера и ЭЦП в последний день срока, отведенного на подписание контракта, отклоняется как не свидетельствующий о добросовестности.

Предприниматель, принимая участие в конкурентной процедуре, должен был понимать значимость проводимой процедуры, а также тот факт, что в случае признания его победителем на нем лежит обязанность по заключению контракта и предоставлению надлежащего обеспечения. Судами не установлено фактов того, что предприниматель пытался связаться с заказчиком, учитывая наличие в открытых источниках контактных данных учреждения, для урегулирования сложившейся ситуации (подписания контракта на бумажном носителе предоставления обеспечения исполнения обязательств).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-23007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко