Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24441/20 по делу N А40-169292/2016

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Цо В.И. - Тутов Н.Д., доверенность от 27.07.2020,

от ЗАО "РККЦ" - Тутов Н.Д., доверенность от 23.07.2020,

от Блинова С.В. - Блинов И.С., доверенность от 16.07.2020,

от финансового управляющего Селищева С.В. Корпенко А.Ю. - Налётов М.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Цо В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

в части признания недействительным пункта 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым С.В. и Цо В.И., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Селищева С.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении Селищева С.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зимин В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, пункта 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и Цо В.И., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым С.В. и Цо В.И., пункта 2.2. договора купли-продаж ценных бумаг от 27.06.2016, согласно которому оплата производится в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 1, и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отменено в части отказа в признании недействительным пункта 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между должником и Цо В.И. Пункт 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Цо В.И. перед должником по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016; в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа обратился Цо В.И. с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2005 году было создано ЗАО "Русско-корейский культурный центр" (далее - ЗАО "РККЦ"), участниками которого были Селищев С.В. и Цо В.И.

Между ЗАО "РККЦ" и должником заключен договор займа от 08.08.2014 N 9/2014, по условиям которого ЗАО "РККЦ" передает денежные средства в размере 20000000 руб., а Селищев С.В. обязуется возвратить такую же денежную сумму и причитающиеся проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Также к данному договору займа между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2015, которому срок возврата займа был пролонгирован, а проценты за пользование займом после пролонгации не начислялись.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, согласно которому должник обязуется передать, а ответчик принять и оплатить ценные бумаги стоимостью 11 000 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, оплата производится ответчиком в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 1, что и было сделано сторонами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 1, заключенному между ЗАО "РККЦ" и Цо В.И., ЗАО "РККЦ" уступает, а ответчик принимает часть прав требования, принадлежащих ЗАО "РККЦ" по договору займа от 08.08.2014 N 9/2014, заключенному между ЗАО "РККЦ" и должником.

Поскольку, согласно пункту 2.2. договора цессии произведен зачет задолженности по договору займа от 08.08.2014 и по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, то в результате совершенных сделок ответчик стал новым кредитором Селищева С.В. по договору займа и осуществил зачет части приобретенных им требований по возврату суммы займа против требований Селищева С.В. об оплате по договору купли-продажи акций.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывал, что проведение оплаты по договору купли-продажи акций путем зачета является сделкой, совершенной с предпочтением в отношении покупателя (Цо В.И.), при наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед другими кредиторами, ввиду чего была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная Селищевым С.В. сделка купли-продажи ценных бумаг не является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не направлена на уменьшение конкурсной массы, так как результатом сделки стало уменьшение размера кредиторской задолженности Селищева С.В. перед ЗАО "РККЦ".

Суд также пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заведомо завышенной цене, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, также как и не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Цо В.И., ЗАО "РККЦ" (заимодавец и первоначальный кредитор по договору займа), являются аффилированными лицами по отношению к должнику, и предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При наличии установленного факта аффилированности, и признаков осведомленности ответчика и ЗАО "РККЦ", при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, учитывая льготные условия договора займа, наличие на дату совершения сделки установленной задолженности перед иными кредиторами, а также ее совершение в пределах шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 недействительным как сделку с предпочтением, а также как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, так как должник в итоге не получил никакого встречного предоставления, а заключение договора цессии третьими лицами формально не влияет на обязательства должника и не может являться способом оплаты чего-либо в гражданском обороте.

Выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, и вывод суда об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи сделан при неправильном определении существа обязательств сторон, наличие у должника обязательств перед иными кредиторами не является основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника и конкурсного кредитора Блинова С.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя кассационной жалобы, а также ЗАО "РККЦ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2016, оспариваемая сделка совершена 27.06.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд указал, что из имеющегося в материалах дела отзыва ЗАО "РККЦ" следует, что ЗАО "РККЦ" и Цо В.И. были осведомлены о финансовых трудностях Селищева СВ., поскольку указали, что ухудшающееся экономическое положение не позволило Селищеву С.В. достроить объект в Красногорске в предполагаемые сроки, что, в свою очередь, привело к непогашению займа, и дополнительным соглашением к договору займа продлен срок его возврата, после чего проценты за пользование займом не начислялись.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая наличие установленного согласно статье 19 Закона о банкротстве факта его аффилированности с должником и отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки подлежит отклонению судом округа, так как данный вывод суд апелляционной инстанции сделал, в том числе, исходя из наличия между сторонами факта аффилированности.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед такими кредиторами как Блинов С.В., Клюев В.Г., Макаров О.А., Касумов Г.К., требования которых впоследствии установлены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-169292/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова