Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-259/21 по делу N А40-87925/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-87925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от АО "Птицефабрика "Башкирская": Хоботов А.С. по доверенности от 23.09.2020,

от АО "Агентство "РК-Медиа": Рыбанова В.В. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Птицефабрика "Башкирская"

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Птицефабрика "Башкирская"

к акционерному обществу (АО) "Агентство "РК-Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: АО "Птицефабрика "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Агентство "РК-Медиа" о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Птицефабрика "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2020 и постановление от 10.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Агентство "РК-Медиа" представлены письменные пояснения в качестве отзыва, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и истцу. Фактически письменные пояснения, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на сайте сетевого издания "Росконтроль" в открытом доступе сети Интернет на странице с доменным именем https://roscontrol.com/product/avdon/ ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: размещена статья "Яйца "Авдонъ", в которой опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности АО "Птицефабрика "Башкирская" и наносящие ущерб его деловой репутации путем распространения недостоверной информации о производимой АО "Птицефабрика "Башкирская" продукции под маркой "Авдон".

В материале под заголовком "Яйца "Авдонъ" опубликовано следующее: "Обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы, содержание которых в яйцах не допускается. Не соответствуют категории "отборные", эти яйца - более низкой, первой категории.

Яйца "Авдонъ" производятся в республике Башкортостан. На упаковке указано, что они соответствуют ГОСТу. Наша экспертиза показала, что это не так. По санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 в яйцах не допускается содержание антибиотиков. В этих яйцах нашли антибиотики тетрациклинового ряда (0,05 мг/кг).

За несоответствие требованиям безопасности данная торговая марка яиц включена в "черный список" Госконтроля.

Еще одно нарушение - яйца "Домашние Авдонъ" не соответствуют категории "отборное", указанной в маркировке. Они слишком маленькие. Яйца делятся на категории в зависимости от размера и массы. Яйца отборной категории должны весить не менее 65 граммов каждое. В этом случае средняя масса одного яйца - 63,5 грамма, что соответствует только первой категории (С1).

При овоскопировании в одном яйце были обнаружены трещины на скорлупе.

Прочность скорлупы, определенная в лаборатории - относительно невысокая (в сравнении с другими протестированными образцами).

На поверхности яиц обнаружены микробы в количестве 3100 КОЕ, среди них сальмонелл, бактерий группы кишечной палочки и других опасных микроорганизмов нет".

Администратором доменного имени https://roscontrol.com является ответчик.

Истец полагает, что распространенные ответчиком в приведенных выше материалах сведения о продукции, выпускаемой АО "Птицефабрика "Башкирская", не соответствуют действительности, поскольку АО "Птицефабрика "Башкирская" ведет строжайший контроль качества выпускаемой продукции в рамках действующего законодательства Российской Федерации. На регулярной основе и в соответствии с программой производственного контроля проводятся исследования всей выпускаемой продукции во внешних аккредитованных лабораториях на соответствие требований СанПин.2.3.2.1078-01 и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с результатами испытаний ФГБУ "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" (аттестат аккредитации N РОСС RU.ООО 1.510411) протоколов от 10.04.2019 N 1295, от 03.07.2019 N 2207, от 02.09.2019 N 2750 в исследуемых образцах продукции антибиотики тетрациклиновой группы не обнаружены.

В апреле 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в целях подтверждения качества продукции для экспорта в ОАЭ были отобраны образцы яйца куриного пищевого и направлены на исследования в ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации N RA.RU.2inM43).

В соответствии с протоколом испытаний от 30.04.2019 N Б(2)2294/570 показатели антибиотиков тетрациклиновой группы не обнаружены.

Претензию истца от 04.12.2019 N 09/ПФБ об удалении ранее распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также опубликовании соответствующего опровержения, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что указанные сведения основаны на выводах экспертизы, проведенной в 2014 году в отношении отдельно взятых образцов продукции, приобретенных в розничной торговле.

Истец полагает, что из материалов, опубликованных ответчиком на сайте https://roscontrol.com/product/avdon/, не следует, что данные выводы основаны на исследовании отдельных образцов продукции и не свидетельствуют о качестве выпускаемой истцом продукции в целом, что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение, формируют негативное общественное отношение к продукции АО "Птицефабрика "Башкирская" и наносят вред его деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в его адрес были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения; оспариваемая истцом информация является субъективным мнением истца и его представителей, основанным на собственном восприятии содержания спорной статьи.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в статье сведения соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах испытаний от апреля 2014 года, которые также изображены на интернет странице, соответственно, эти сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности.

Установление же достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, производимого истцом на соответствие действительности данных, указанных в протоколе результатов испытаний, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-87925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина