Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22920/20 по делу N А40-171783/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-171783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-296,

от ответчика: Транкалан Ф.И.дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион"

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Государственное унитарное предприятие Московской области "Электросеть", Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 458 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 374 рубля 97 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по дату оплаты, неустойки в размере 11 417 рублей 82 копейки с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.04.2019 по дату оплаты долга.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика с пользу истца 1 167 237 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 62 087 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, 19 212 рублей 89 копеек долга по потерям, 9 258 рублей 69 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисляемой на сумму долга по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, в обоснование которых заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить указанное постановление в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои жалобы, возражая против доводов жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом.

Пунктом 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Обращаясь в суд, истец указал, что за периоды март 2016 года - октябрь 2017 года, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в размере 221 263 324 рубля 27 копеек, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 30 194 008 286 рублей 87 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за периоды март 2016 - октябрь 2017.

Между тем, решением суда по делу N А40-62676/18 по иску МУП "Домодедовский водоканал" к АО "Мосэнергосбыт" было установлено, что потребитель за периоды 2015 - 2017 годы не потреблял, а АО "Мосэнергосбыт" не поставляло электрическую энергии на сумму 4 872 102 рубля 27 копеек.

При ежемесячном выставлении счетов потребителю МУП "Домодедовский водоканал" - АО "Мосэнергосбыт" производились начисления стоимости фактических потерь по объектам, в отношении которых потери не установлены договором энергоснабжения N 50125510 от 01.11.2013, заключенным между сторонами.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что объем электрической энергии в размере 714 112 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, в связи с чем, полезный отпуск в объеме 714 112 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с истцом за периоды март 2016 года- октябрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение объема полезного отпуска по сети ответчика за спорный период формы 18-юр, не являются отчетными актами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 195, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца основаны, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах по дела N А40-62678/16, и признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за март - май 2016 года, указав, что об отсутствии в договоре с потребителем потерь истец мог и должен был узнать из содержания заключенного с третьим лицом договора. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными с учетом корректировки их размере исходя из установленного судом периода просрочки исполнения обязательства и пользования чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-171783/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев