Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25460/20 по делу N А41-9320/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-9320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Городской культурный центр" - Поливанов М.И., представитель по доверенности от 24 сентября 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;;

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на постановление от 25 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9320/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской культурный центр"

к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской культурный центр" (далее - ООО "Городской культурный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Раменского муниципального района со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района по поручению администрации в выкупе земельного участка, выраженный в письме от 02 ноября 2018 года N 6343 на заявление от 28 августа 2018 года N Р001-8913906218-15629373 по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка";

- обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110416:77, общей площадью 1384 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: городской парк, кафе "Сказка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года требования удовлетворены в части. Отказ Администрации, выраженный в письме от 02 ноября 2018 года N 6343, признан незаконным. Суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с номером 50:23:0110146:77. Суд обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с ООО "Городской культурный центр" договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, принятым по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года отменено. Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Требования удовлетворены в части. Отказ Управления, выраженный в письме от 02 ноября 2018 года N 6343, признан незаконным; Суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с номером 50:23:0110146:77. В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что заявитель не обосновал площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Городской культурный центр" является арендатором земельного участка кадастровым номером 50:23:0110146:77, общей площадью 1384 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, городской парк.

На указанном земельном участке располагаются три объекта недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, а именно: кухня кафе "Сказка", общей площадью 75,10 кв. м; бар, общей площадью 9,50 кв. м; кафе, общей площадью 21,60 кв. м.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:77 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Управления от 02 ноября 2018 года N 6343 заявителю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:77 в собственность за плату без проведения торгов в связи с наличием противоречивых сведений о площади расположенных на земельном участке объектов капитального строительства и несоразмерности площади объектов капитального строительства, площади испрашиваемого земельного участка.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив на основании проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, что площадь земельного участка соразмерна площади объектов, расположенных на нем, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в собственность, в связи с чем признал решение управления об отказе в предоставлении участка в собственность незаконным и обязал заключить договор купли-продажи земельного участка в испрашиваемом размере.

Выводы суда сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения настоящего спора и без учета ряда фактических обстоятельств по делу, соответственно являются преждевременными.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В обоснование отказа от заключения договора купли-продажи указано на наличие противоречивых сведений в представленном комплекте документов о площади расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, несоразмерность площади объектов капитального строительства, площади испрашиваемого земельного участка.

Признавая незаконным оспариваемый отказ суд тем не менее не проверил его законность по мотивам наличия противоречивых сведений о площади расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, а ограничились исключительно проведением судебной экспертизы по определению площади, необходимой для использования объектов недвижимого имущества.

Определяя площадь земельного участка подлежащего передаче в собственность судами вопреки требованиям земельного законодательства не установлено, являются ли спорные строения объектами недвижимого имущества, в то время как исключительное право на приобретение земельного участка в собственность возникает при условии нахождения на нем объектов недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08, от 26 января 2010 года N 11052/09, от 28 мая 2013 года N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520.

Указанный вопрос судами не исследовался, не установлено, являются ли все спорные объекты, находящиеся на спорном земельном участке самостоятельными объектами недвижимости, в связи с наличием которых возникает право приватизации земельного участка.

Согласно заключению АНО "Центр земельных экспертиз", которое положено в основу выводов суда, установлено, что на земельном участке расположены три здания с условными номерами 50:23:01:08328:002, 50:23:01:08328:003, 50:23:01:08328:001. Какое либо описание указанных зданий, их внешнего вида и функционального назначения, позволяющих отнести их объектам недвижимого имущества в экспертном заключении отсутствует.

Для расчета площади земельного участка экспертами были учтены "несколько отдельных зданий - кабинетов". Данные "кабинеты" не были предметом оценки как судов, так и экспертов. Вопрос о том, отвечают ли указанные объекты признакам объектов недвижимости, в силу наличия которых возникает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, не исследован вопрос о площади, необходимой для их использования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

При определении площади земельного участка, необходимого для использования сооружений, принадлежащих заявителю, эксперты АНО "Центр земельных экспертиз", руководствуясь положениями ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95. "Межгосударственный стандарт. Общественное питание. Классификация предприятий", установили, что данные сооружения (основное здание с банкетным залом, кухней и административными помещениями и несколько отдельных зданий - кабинетов) представляют собой предприятие общественного питания, которое может обслуживать от 94 до 106 посетителей.

При этом площадь участка, необходимого для обслуживания посетителей кафе, рассчитана исходя из "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", площади Парка культуры и отдыха г. Раменское, расчетного количества посетителей парка в той части, в которой находится кафе.

Указанные выводы сделаны на основании неправильного применения норм права.

ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95. "Межгосударственный стандарт. Общественное питание. Классификация предприятий" утратил силу на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 25 мая 2010 года N 82-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 50762-2007.

ГОСТ Р 50762-2007 утратил силу с 1 января 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст. С 1 января 2016 года в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 30389 - 2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Таким образом, выводы экспертов о классификации зданий заявителя как кафе, о количестве посетителей такого кафе, сделаны на основании недействующего стандарта.

Вопрос о том, достаточно ли площади земельного участка для обслуживания посетителей Парка культуры и отдыха г. Раменское, не ставился перед экспертами, тем не менее как эксперт, так и суд при определении площади необходимой для использования кафе исходили из площади необходимой для обслуживания посетителей парка. Более того, экспертами не указано, из каких источников получены сведения о площади парка, о площади его центральной части. Указывая, что расчетное количество посетителей парка составляет 2060 человек, экспертами не дано обоснование расчета.

Расчетное число единовременных посетителей территории парков, лесопарков, лесов, зеленых зон определяется пунктом 9.10 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом судами не указано, к какой категории относится Парк культуры и отдыха г. Раменское, каковы критерии оценки загруженности парка и какое отношение расчетное количество посетителей парка влияет на площадь кафе. Судами не проверено отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 ЗК РФ)

Разрешая вопрос о необходимости передачи в собственность обществу спорного земельного участка суд не исследовал вопрос о категории испрашиваемого земельного участка, не проверил подлежит ли указанный земельный участок, находящийся в Парке культуры и отдыха г. Раменское передаче в собственность.

Между тем, в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке. Данная правовая позиция отражена, в частности, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Судам необходимо было установить относиться ли испрашиваемый земельный участок к указанной категории земель.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, относится ли испрашиваемый земельный участок к землям общего пользования, соответственно подлежит ли указанный земельный участок передаче в собственность. В случае, если суд придет к выводу о возможности передачи его в собственность необходимо исследовать функциональное назначение и свойства принадлежащих обществу на праве собственности объектов, являются ли указанные объекты объектами недвижимого имущества, при необходимости рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, применив действующие стандарты, проверить оспариваемый отказ в полном объеме, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 года по делу N А41-9320/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко