Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Куэльпор" - Ткачев А.В., доверенность от 03.02.2021,

от ПАО Банк Югра в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чендемеров Д.Ю., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Куэльпор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

об отказе во включении требования ООО "Куэльпор" в размере 1 315 064 050,68 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждена Тимофеева Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ЗАО "Капитолий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Л.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Куэльпор" о включении требований в размере 1 315 064 050,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, во включении требования ООО "Куэльпор" в размере 1 315 064 050,68 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО "Куэльпор" с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывал, что между ООО "Куэльпор" и ЗАО "Капитолий" заключен договор поручительства от 23.11.2015 N АКСТР/Кап_дп_11_2015, по условиям которого ЗАО "Капитолий" обязуется отвечать перед ООО "Куэльпор" за исполнение ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" обязательств по договору купли-продажи от 23.11.2015 N АКСТР/Кап_дп_11_2015, заключенного между ООО "Куэльпор" и ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ".

Согласно заявлению по договору купли-продажи от 23.11.2015 N АКСТР/Кап_дп_11_2015 ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" передает, а ООО "Куэльпор" принимает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями и оплачивает его в согласованные сроки, при этом цена товара указана в согласованной сторонами спецификации и в сумме составляет 1 865 296 169,86 руб., при этом ООО "Куэльпор" осуществляет 100% предоплату товара в срок не позднее 31.12.2015. Заявитель ссылался, что ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" своих обязательств перед ООО "Куэльпор" не исполнило в полном объеме.

Как указывал заявитель, в счет погашения задолженности ООО "Куэльпор" в рамках договора уступки права требования от 15.01.2016 N КуэльСМГр-АКСТ/01-16 частично передал задолженность ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" ООО "СМ ГРУПП" на общую сумму 350 000 000 руб., а ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" передало ООО "Куэльпор" задолженность ООО "Магнетик Трэжер" в порядке взаиморасчета по договору уступки права требования от 18.01.2017 N АС/К/МТ-01-2017.

Также согласно заявлению 11.01.2018 между кредитором и ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2015 N Кр/А-С-пм/15, из которого следует у ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" перед заявителем имеется задолженность в размере 1 315 064 050,68 руб., которую ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" обязалось вернуть до 01.02.2018, однако данное обязательство не исполнило.

Учитывая отсутствие погашения задолженности ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ", ООО "Куэльпор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к поручителю с требованием о включении задолженности в размере 1 315 064 050,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договоров, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования. При этом также указали, что обязательства должника по договору поручительства прекращены на основании статьи 367 ГК РФ.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, а также указывают, что момент перехода прав требования не поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи уступленных прав и факта оплаты уступаемых прав.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ПАО "Банк Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что кредитором экономически не обоснована необходимость заключения договора купли - продажи кредитором, как и не представлено доказательств обоснования цели заключения договора купли - продажи, доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, в том числе наличия материалов, доказательства их приобретения, а также наличие штата работников.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При этом абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование к поручителю подано в арбитражный суд 21.10.2019, а срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2018 истекает 01.02.2018, то суды правомерно указали, что заявитель обратился в суд с пропуском годичного срока, ввиду чего обязательства должника прекращены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали, что кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договоров, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основу заявленного требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно исходили из того, что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а необходимость заключения договора купли-продажи экономически не обоснована, доказательства наличия реальной возможности по исполнению условий договора, наличия материалов, доказательств их приобретения, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова