Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2004 г. N А14-9592-03/342/23 Дело о признании недействительным ненормативного акта о разрешении Обществу проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса, передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что население города было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства вышеуказанного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2004 г. N А14-9592-03/342/23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2004 г. N А14-9592-03/342/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя Л.Л.В. - прокурора (уд. N 81514); от Администрации г. Воронежа не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: от ЗАО "СП ВИПЛАСТ" П. С.В. - представителя (дов. от 26.04.2004 г.); от Гл. управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Воронежской области на решение от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9592-03/342/23, установил:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в интересах Муниципального образования - г. Воронежа в лице Воронежской городской Думы с заявлением к Администрации г. Воронежа о признании недействительным постановления N 1837 от 13.08.2003 г. "О разрешении ЗАО "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя пяти-семи зальный кинотеатр по ул. К., 6".

К участию в деле привлечены третьи лица: на стороне заявителя - Главное управление природных ресурсов России по Воронежской области, на стороне заинтересованного лица - ЗАО "СП ВИПЛАСТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2004 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение от 26.01.2004 г. отменить, по следующим основаниям.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Распоряжением главы г. Воронежа N 536-р от 7.05.2003 г. "О предоставлении в целевую аренду имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул. К." ЗАО "СП ВИПЛАСТ" представлены в целевую аренду с постановкой на баланс основные средства парка для организации досуга жителей города сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения, Администрация г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" заключили договор N 4-098-03 от 16.05.2003 г. аренды основных средств, сроком до 12.05.2004 г., в соответствии с приложением к договору в аренду передано имущество парка: дорожки из железно-бетонных плит на песчаном основании (793,3 кв.м), дорожки асфальтовые на щебеночном основании (2306,7 кв.м), бортовые камни бетонные (100кв.м), а также зеленые насаждения.

Постановлением Администрации г. Воронежа N 1392 от 27.06.2003 г. "О предоставлении ЗАО "СП ВИПЛАСТ" земельного участка, занимаемого арендуемым имуществом парка по ул. К., 6", ЗАО "СП ВИПЛАСТ" предоставлен в аренду до 12.05.2004 г. земельный участок из земель поселений площадью 9035кв.м, фактически занимаемый парком по ул. К., 6.

Администрацией г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" был заключен договор аренды N 2324-03-09/мз от 1.07.2003 г. указанного земельного участка, сроком до 12.05.2004 г., в соответствии с постановлением N 1392 от 27.06.2003 г.

Земельный участок по ул. К.,6 площадью 9035кв.м был отведен 16.07.2003 г. в аренду ЗАО "СП ВИПЛАСТ", 12.08.2003 г. план отведенного участка утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (землеустроительное дело N 1206/12.08.03.).

Администрацией г. Воронежа принято постановление N 1837 от 13.08.2003 г., согласно которому ЗАО "СП ВИПЛАСТ" разрешено проектирование и строительство культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя пяти-семи зальный кинотеатр, на ранее представленном земельном участке по ул. К., 6.

Между Администрацией г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" был заключен (со ссылкой на распоряжение N 536-р от 7.05.2003 г.) договор аренды основных средств N 4-154-03 от 24.09.2003 г., в соответствии с которым ЗАО "СП ВИПЛАСТ" передано в аренду для организации досуга жителей города имущество (основные средства) - дорожки асфальтовые на щебеночном основании площадью 2306,7кв.м. Право собственности г. Воронежа на это имущество (сооружение литер II) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 9.09.2003 г. N 36-34-127/2003-81. Договор заключен сроком с 24.09.2003 г. до 6.05.2013 г.

Право аренды недвижимого имущества ЗАО "СП ВИПЛАСТ" зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации от 9.10.2003 г.

Администрацией г. Воронежа и ЗАО "СП ВИПЛАСТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2003 г. к договору аренды основных средств N 4-098-03 от 16.05.2003 г., с изменением пункта 1.1 Договора.

Заявитель, просит признать Постановление N 1387 от 13.08.2003 г. недействительным, ссылаясь на то, что указанным постановлением изменено целевое назначение земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает интересы муниципального образования на достоверную информацию, на благоприятную окружающую среду, на участие в градостроительной деятельности, на основании чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Воронежская городская Дума поддержала требования прокурора, сославшись на то, что оспариваемым постановлением нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства объектов на территории г. Воронежа, предусмотренный постановлением Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 г. "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок представлен ЗАО "СП ВИПЛАСТ" на основании договора аренды от 1.07.2003 г., договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке, оспариваемым постановлением предусмотрено согласование проекта на строительство, строительство объекта разрешено после согласования проекта и продления договора аренды земельного участка, то оспариваемое постановление не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 г. и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с постановлением Администрации г. Воронежа N 669 от 1.04.2003 г. "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа" на территории зеленых зон допускается размещение архитектурных объектов, функционально и тематически увязанных с назначением этих зон при условии, что площадь озелененной территории составляет не менее 75% от всей территории зоны (Приложение N 1), причем в Перечень зеленых зон общего пользования на территории г. Воронежа парк по ул. К., 6 не включен (Приложение N 2).

Выводы суда первой инстанции, кассационная коллегия находит необоснованными, последующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По мнению заявителя, нарушены требования ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, которыми установлено заблаговременное информирование населения о строительстве, учитывая их права и законные интересы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что население города было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса. Причем заявитель считает, что строительство объекта общегородского значения невозможно, поскольку выделенный участок не является целостной территорией, и следовательно передав весь участок общего пользования по ул. К., 6, администрацией были нарушены требования ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 652 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Материалами дела установлено, что на момента издания постановления, разрешающего ЗАО "СП ВИПЛАСТ" строительство, соответствующая проектная документация отсутствовала.

ГАРАНТ:

См. также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия, считает, что данный судебный акт не может считаться достаточно обоснованным, а значит законным, на основании чего, решение от 26.01.2004 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом чего разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9592-03/342/23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.