Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-274/21 по делу N А40-14649/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-14649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Престиж": Девятов А.Д. по доверенности от 27.11.2020,

от АО "ВТБ Лизинг": Антропова А.К. по доверенности от 01.03.2020,

от временного управляющего ООО "Союз" Рахимовой Алены Лумоновны

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж"

на решение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Престиж"

к акционерному обществу (АО) "ВТБ Лизинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз", временный управляющий ООО "Союз" Рахимова Алена Лумоновна о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 871 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 275 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз", временный управляющий ООО "Союз" - Рахимова Алена Лумоновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2020 и постановление от 30.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.10.2016 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Союз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 61683/06-16 СПБ.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель 01.02.2019 в одностороннем порядке расторг договор лизинга и 11.02.2019 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.05.2019 по цене 4 900 000 руб., оплата получена в период с 17.06.2019 по 16.07.2019.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 669 871 руб. 50 коп.

Между ООО "Союз" (цедент) и ООО "Престиж" (цессионарий) 26.11.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 26-11-2019, по условиям которого ООО "Союз" передало ООО "Престиж" право требования неосновательного обогащения с ответчика по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, руководствуясь рекомендациями вышеназванного постановления Пленума, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 2 608 263,07 руб., отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неверном расчете сальдо встречных обязательств; неверном исчислении судом первой инстанции суммы лизинговых платежей; неверном включении упущенной выгоды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-14649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина