Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22725/20 по делу N А40-3880/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Якупова Р.Р. (представителя по доверенности от 01.02.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаева В.Р. (представителя по доверенности от 16.02.2018),

от филиала N 5 федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3880/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: филиал N 5 федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 27.12.2019 по делу N РНП-46418/19.

В качестве третьего лица в деле участвует филиал N 5 федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного учреждением (заказчик) аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу и размещению медицинских отходов класса "Г" победителем проведенной закупочной процедуры признано общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 N 334/19).

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 10.12.2019 победителю аукциона проект контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 16.12.2019.

При этом общество в регламентированный срок не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

В результате данных обстоятельств 17.12.2019 участник закупки признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик представил в управление сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, управлением принято решение от 27.12.2019 по делу N РНП-46418/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество в установленный срок (до 16.12.2019) документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заказчику не представило, что является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта. Как указали суды, в рамках рассматриваемого дела наличие причин и оснований, объективно не позволивших представить обеспечение исполнения контракта, не установлено.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что факт предоставления обеспечения исполнения контракта уже после истечения срока на его предоставление не может являться достаточным доказательством намерения лица заключить контракт и не свидетельствует о добросовестности общества.

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество также не воспользовалось альтернативным способом обеспечения исполнения контракта (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе), не приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле и правильном применении положений АПК РФ, Закона о контрактной системе. Также, вопреки мнению общества, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований у управления для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-3880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова