Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24796/20 по делу N А40-278543/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-278543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Димчиков Б.С., по доверенности от 01 10 2020,

от ответчика: Юдина А.В., по доверенности от 18 12 2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ПАО "Банк "Югра": Болдырев С.Б., по доверенности от 18 12 2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года,

по иску ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ"

к ЗАО "ТАВОЛГА"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТАВОЛГА" о взыскании задолженности по договору N АТ/ТП/12/2013 от 16.12.2013 в размере 96 175 050 руб., неустойки в размере 2 885 251 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По указанному мировому соглашению, ответчик обязуется оплатить истцу долг в размере 99 060 301, 50 руб., начиная с 10.10.2019 с ежемесячным платежом 9 906 030, 15 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влияет на имущественные права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Таволга". По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение без проверки его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения данным соглашением прав и законных интересов других лиц; в данном случае мировое соглашение заключено путем признания ответчиком заявленных требований в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств реальности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца возражал, по доводам приведенным в отзыве. В отзыве конкурсный управляющий АО "Таволга" просит удовлетворить кассационную жалобу ПАО Банк "Югра".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Ходатайство ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском заявителем срока на кассационное обжалование, рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в тексте кассационной жалобы заявителя содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках заключенного 16.12.2013 между сторонами договора N АТ/Т-П/12/2013.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, пришел выводу о том, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили текст мирового соглашения для утверждения его апелляционным судом и постановлением от 23.10.2019 суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Заявитель жалобы, настаивая на незаконности заключенного в рамках настоящего спора мирового соглашения, указав, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, стороны не исполнили требование суда по предоставлению доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), в материалы дела истцом не были представлены транспортные накладные, не представлены доверенности на получение товара, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

Заявитель жалобы указывает, что спорное мировое соглашение нарушает права независимых кредиторов АО "Таволга", в том числе ПАО Банк "Югра", поскольку его утверждение судом позволяет истцу требовать включения в реестр требований кредиторов АО "Таволга" искусственно созданной кредиторской задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что в рамках проверки текста мирового соглашения на соответствие законным критериям, суд обсуждал названные вопросы, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не были известны суду апелляционной инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов предприятия).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и кредиторов в деле о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При том, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, которым утверждено мировое соглашение, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора в суд апелляционной инстанции в соответствии требованиями статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А40-278543/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова