Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24064/20 по делу N А40-230805/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-230805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ботвиньева В.Н. по дов. от 01.02.2021

от ответчиков:

Министерства экономического развития Российского Федерации - не явка

Министерства юстиции Российской Федерации - Овсянникова О.А. по дов. от 16.04.2020 N 12/41-154

Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии - не явка

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Панин А.А. по дов. от 11.01.2021 N Д-10/2021

от третьего лица: Ткаченко Н.Г. по дов. от 20.02.2020 N 01-10-08/14,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГолденСервис"

на решение от 09.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГолденСервис"

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российского Федерации, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" (далее - ООО "ГолденСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, (далее - Минюст России, ответчик 2), Российской Федерации в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, (далее - Росреестр, ответчик 3), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик 4) о взыскании убытков в размере 38 800 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГолденСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Минюста России, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем указанный документ на 9 листах подлежит возврату заявителю.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика 2 и ответчика 4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию явившихся ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной ответчик 1 и ответчик 3 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ГолденСервис" (истец) приобрел на открытых публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Группа "Тема" нежилое помещение общей площадью 1 109,7 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.05.2014 N 29/05 истец оплатил стоимость указанного помещения в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Группа "Тема" денежные средства в размере 38 700 200 руб.

Право собственности истца на помещение было зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2015 Управлением Росреестра по Москве (ответчик 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116302/2014 по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" признано право общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, в связи с чем данное помещение выбыло из владения ООО "ГолденСервис". Вместе с тем, уплаченные истцом денежные средства в вышеуказанном размере, ему не возвращены.

По мнению истца, убытки в заявленном размере причинены ему действиями ответчика 4, незаконно зарегистрировавшего ранее право собственности на спорное помещение за ООО "Группа "Тема" 05.10.2007.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что истцом не доказана противоправность (незаконность) действий регистрирующего органа, поскольку противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Однако истец с указанными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался, действия (бездействие) органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

Как правомерно указано судами, условие о противоправности (незаконности) действий органа регистрации, необходимое для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует. Таким образом, ответчик 4 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, что исключает его вину.

Помимо этого, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-116302/2014 выводов о незаконности действий (бездействия) ответчика 4 также не содержат.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы истца о причинении ему вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственными регистраторами ответчика 4 при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов о переходе права собственности на помещение ООО "Группа "Тема" и далее ООО "ГолденСервис", не доказывают незаконность действий органа регистрации прав.

На моменты регистраций перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Группа "Тема" и ООО "ГолденСервис" регистрирующий орган, уполномоченный в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мог лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав на основе представленных ему документов, и был не вправе отказать в осуществлении перехода права собственности на имущество к лицу, которое подтверждено надлежащим образом оформленным волеизъявлением сторон оспоримой сделки, не являвшейся недействительной до признания ее таковой судом.

Судами правомерно указано на то, что регистрация ответчиком 4 соглашений о передаче спорного помещения в собственность ООО "Группа "Тема", а впоследствии истца не породила убытки у последнего, так как помимо указанных действий регистрирующего органа возникли иные обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения дела N А40-116302/2014.

Так, судами при рассмотрении дела N А40-116302/2014 установлено, что соглашением от 15.10.1996 к контракту от 05.09.1994 N 147 о совместной деятельности по инвестированию и строительству спорного жилого дома пункт 2.5 контракта изложен в следующей редакции "Оформить созданную в процессе совместной деятельности недвижимость в собственность ООО "Группа "Тема"; при этом судами было установлено недобросовестное поведение ООО "Группа "Тема" при отчуждении спорного помещения третьим лицам, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа "Тема" при реализации имущества банкрота; оплата ООО "ГолденСервис" стоимости спорного помещения в мае 2014 года еще до момента подачи документов на регистрацию и совершения регистрационных действий 14.01.2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как регистрация ответчиком 4 перехода права собственности на спорное помещение не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков ответчиками, поскольку между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступившими убытками в заявленном размере, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-230805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев