Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-19996/19 по делу N А40-208446/2018

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-208446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Бабенко С.А.: Зотов М.С. по дов. от 27.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Правильные игрушки": Ногуманов И.М. по дов. от 08.10.2020,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бабенко С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020,

о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 - автомобиль марки KIA-RIO, заключенный между ООО "Правильные игрушки" и Бабенко Сергеем Анатольевичем в рамках дела о признании ООО "Правильные игрушки" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО "Правильные игрушки" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 признан недействительной сделкой договор б/н купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 - автомобиль марки KIA-RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR327051, двигатель N G4FC FW482535, кузов N Z94CB41BBGR327051, цвет красный по цене 200000,47 руб., заключенный между ООО "Правильные игрушки" и Бабенко С.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бабенко С.А. возвратить в конкурсную массу должника названный автомобиль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бабенко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Бабенко С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Правильные игрушки" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между должником и Бабенко С.А., был заключен договор б/н купли-продажи транспортного марки KIA-RIO, VIN Z94CB41BBGR327051, 2015 года выпуска, двигатель N G4FC FW482535, кузов N Z94CB41BBGR327051,цвет красный.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец (должник) передает покупателю (ответчик) в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 200000,47 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора перечислением на расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Правильные игрушки" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (01.10.2018) и совершения сделки (15.01.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделку к подозрительным.

Признавая указанный договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ответу МУ МВД России "Серпуховское" на запрос суда собственником транспортного марки KIA-RIO, VIN Z94CB41BBGR327051 является ответчик, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что документы, подтверждающие оплату указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по выписке должника оплата указанного договора также не проходила. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены скрин-шот страницы, содержащей объявления о продаже транспортного марки KIA-RIO, 2015 года выпуска, стоимость которых варьировалась от 300000 руб. до 619000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, основанные на документах отсутствующих в материалах обособленного спора, отклоняются как бездоказательные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-208446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова