Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-17955/20 по делу N А40-123681/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Мариничева С.А. - лично, паспорт

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мариничева Сергея Александровича,

на определение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления должника Мариничева Сергея Александровича о

признании недействительными договоров поручительства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мариничева Сергея

Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Мариничев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Мариничева Сергея Александровича о признании недействительными договоров поручительства N 14КР/16-2ПР и N 16КР/16-2ПР от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление Мариничева С.А. возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мариничев С.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос о принятии заявления о признании недействительными договоров поручительства N 14КР/16-2ПР и N 16КР/16-2ПР от 13.07.2016 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что его обращения к финансовому управляющему последним оставлены без удовлетворения; право должника на оспаривание сделок подтверждается судебной практикой.

Мариничев С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мариничева С.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Мариничева С.А. о признании недействительными договоров поручительства N 14КР/16-2ПР и N 16КР/16-2ПР от 13.07.2016.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Мариничев С.А. не является правомочным лицом на подачу заявления о признании недействительными договоров поручительства N 14КР/16-2ПР и N 16КР/16-2ПР от 13.07.2016.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, дополнительно указав, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возращении заявления, при этом, полагает указать на следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Действительно, как правило, сам должник заинтересован в том, чтобы в реестр требований к нему были включены действительные, основанные на нормах закона требования кредиторов. По мнению суда кассационной инстанции, ошибочным было бы утверждать, что для самого должника содержится законодательный запрет на оспаривание сделок с его участием (в том числе в деле о его банкротстве).

Между тем, право должника на оспаривание сделок с его участием не должно приводить к злоупотреблению со стороны самого должника и затягиванию процедуры банкротства.

При этом такие же цели должен преследовать и финансовый управляющий, который от имени должника выявляет и решает вопрос об оспаривании сделок, имеющих признаки недействительности.

В случае, если финансовый управляющий такую работу не проводит, а с точки зрения самого должника имеются все основания для обращения с таким заявлением в суд, то в таком случае у должника имеется механизм защиты нарушенного права (в том числе посредством обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, связанного с не оспариванием конкретной сделки).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не лишен судебной защиты, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова