Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-9287/20 по делу N А41-14015/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-14015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" - Поздняков В.В., генеральный директор по решению единственного участника N 1/16 от 22.12.2016 г,

от ответчика: акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод" - Абакаров Р.Т., по доверенности 02.09.2020 г.,

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя Изотова Е.И. Подольского РОСП УФССП России по Московской области - неявка, извещен,

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" - неявка, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп" (прежнее наименование ООО "Антарес") - Стешевич В.Ю., по доверенности 20.01.2021 г,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" (ООО "Машстрой")

к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (АО "По-дольский электромеханический завод")

об обращении взыскания

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Изотова Е.И. Подольского РОСП УФССП России по Московской области, акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - истец, ООО "МашСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "ПЭМЗ") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 22/16 от 28.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотова Е.И., акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-14015/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, требования ООО "МашСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.08.2019, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-14015/19, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными о делу судебными актами кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, требования истца основаны на искусственно образованной задолженности мнимого характера, созданной в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора и представитель АО "ПЭМЗ" поддержали доводы жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства заявителя не являются достоверными и относимыми, а приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом применительно к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Антарес" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, но, при этом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции так же отметил, что согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке лишь тот судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В настоящем случае ООО "МашСтрой" является конкурсным кредитором АО "ПЭМЗ" на основании судебных актов по делам N А41-40611/18, N А41-87608/18.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.

Таким образом, настоящая жалоба не отвечает критериям, установленным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А41-14015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева