Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25356/20 по делу N А40-178739/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-178739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2020 года,

по иску ООО "ЦЕНТР-ТРАНС"

к ООО "АРТИВЕНТДЕПАРТМЕНТ"

третье лицо: АКБ "ЛЕГИОН" (АО)

о взыскании 225 533, 60 руб., о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АРТИВЕНТДЕПАРТМЕНТ" с требованием о признании незаключенным договора займа N 04/08/17-7 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 225 533, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) был заключен договор займа N 04/08/17-7 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 223 680, 84 руб. на срок до 31.12.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.3 Договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 223 680, 84 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец возвратил денежные средства ответчику в размере 225 534, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1520 от 19.07.2017, N 1562 от 20.07.2017, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что фактически сумма займа по указанному Договору не была им получена ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках рассмотрения дела N А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что Банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

Полагая, что договор займа является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей положениями статей 309, 310, 421, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, признав доказанным факт, что договор займа был составлен, подписан и заверен печатями в виде отдельного документа и исполнен сторонами, установив, что ООО "Винтаж" были перечислены денежные средства на расчетный счет истца; при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец возвратил заемные денежные средства ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом, при этом возврат денежных средств был осуществлен истцом в июле 2017 года, принимая во внимание, что с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 году, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047 руб. 73 коп., были признаны недействительными сделками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Данная правовая позиция подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 305-ЭС20-12548.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суды, установив безденежность договора займа, отказали в удовлетворении требования о признании его незаключенным, неправомерно применив правило "эстоппель", рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о безденежности займа был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен за недостаточностью надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылка на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-178739/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева