Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24273/20 по делу N А40-72807/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-72807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "НПК-Терминал": Русакова М.П. по доверенности от 19.11.2019,

от ОАО "РЖД": Лузин Е.Б. по доверенности от 15.12.2020, Рябинин Б.П. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" (ОАО "РЖД")

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания - Терминал" (ООО "НПК-Терминал")

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания - Терминал" (далее - ООО "НПК-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 4 768 603 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НПК-Терминал" взыскано пени в размере 4 050 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НПК-Терминал" представило объяснения, в приобщении к материалам дела которых отказано, поскольку нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК-Терминал" являлось грузополучателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 31 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными N N ЭО986012, ЭР972198, ЭС461810, ЭС461927, ЭС461944, ЭС462842, ЭС466312, ЭС516988, ЭС516996, ЭС517007, ЭС517019, ЭС542188, ЭС542196, ЭС542198, ЭС542200, ЭС542205, ЭС542272, ЭС542301, ЭС542755, ЭС542757, ЭС542763, ЭС542779, ЭС556634, ЭС556639, ЭС558232, ЭС560311, ЭС560567, ЭТ625556, ЭТ640260, ЭТ691093, ЭТ692107, ЭТ692777, ЭТ692848, ЭТ739554, ЭТ739625, ЭТ741946, ЭТ802323, ЭТ802402, ЭТ802518, ЭТ836498.

Грузополучатель в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) начислил перевозчику пени в размере 4 768 603 руб., которые предъявил ответчику в претензии и неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки вагонов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 4 050 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенные договоры с грузоотправителем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права (статьи 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.

При этом, исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-72807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорогие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова