Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24693/20 по делу N А40-340095/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-340095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов Н.В. дов-ть от 23.11.2020 N 001/2020,

от ответчиков: от ООО "Премиумстрой" - Семенов С.М. дов-ть от 09.09.2020, от второго ответчика - неявка,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования"

на решение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эс.Ай. Облигации специализированное общество проектного финансирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ответчик-2) о признании недействительной сделки по договору N 1-ФЗ от 01.06.2009 в части передачи от ответчика 1 к ответчику 2 прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда N 1СКМ от 24.10.2012, N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015 на сумму 1 906 560 388 рублей 01 копейка, а именно по каждому объекту строительства: N 131 усреднительный склад сырья на сумму - 180 857 054 рублей 14 копеек, N 441 охладитель клинкера на сумму - 73 778 233 рубля 30 копеек, N 471-01 галерея транспортировки клинкерана сумму - 8 283 582 рубля 64 копейки, N 481 склад клинкера на сумму - 522 868 272 рубля 67 копеек, N 481.1 галереи транспортировки клинкера пересыпными башнями, пунктом перегрузки и станцией отгрузки клинкера (уч. 481-02:481-07) на сумму - 12 329 921 рубль 86 113 копеек, N 113 отделение приема и дробления добавок (123 дробилка добавок) на сумму - 488 210 рублей 80 копеек, N 133/232 склад добавок на сумму 62 444 363 рубля 38 копеек, N 510 (242) станция дозирования мельниц (511 станция дозирования мельницы цементной) на сумму - 7 714 521 рубль 60 копеек, N 510.1 галерея транспортировки добавок на мельницы цемента (участки 510-01: 510-03) на сумму 13 546 257 рублей 37 копеек, N 531 мельница цемента N 1 на сумму 73 954 360 рублей 20 копеек, N 531 мельница цемента N 1 на сумму 4 716 498 рублей 35 копеек, N 532 мельница цемента N 2 на сумму 101 654 452 рубля 52 копейки, N 532 мельница цемента N 2 на сумму 4 229 950 рублей 93 копейки, N 533 мельница шлаковая/цементная на сумму 77 437 800 рублей 04 копейки, N 611 цементный силос N 1 (силос цемента 1) на сумму 54 346 967 рублей 35 копеек, N 612 цементный силос N 2 (силос цемента 2) на сумму 62 697 043 рубля 07 копеек, N 613 цементный силос N 3 (силос цемента 3) на сумму 58 372 218 рублей 80 копеек, N 614 цементный силос N 4 (силос цемента 4) на сумму 60 992 644 рубля 61 копейка, N 617 мультикамерный силос (многокамерный силос) на сумму 24 345 282 рубля 15 копеек, N 671 цех отгрузки в грузовики на сумму 20 539 663 рубля 72 копейки, N 681 цех паллетизирования на сумму 14 347 351 рубль 91 копейка, N 681 цех паллетизирования на сумму 3 314 985 рублей 70 копеек, N 640 отделение упаковки и отгрузки цемента на сумму 2 367 971 рубль 87 копеек, 801 ЦПУ и лаборатория (здание центральной щитовой) на сумму 11 001 590 рублей 47 копеек, N 311 отделение подачи на сырьевую мельницу N 1 на сумму 370 745 рублей 22 копеек, N 311.1 галереи транспортировки сырья на мельницу сырьевую N 1 на сумму 5 305 018 рублей 22 копейки, N 312.1 галереи транспортировки сырья на мельницу сырьевую N 2 (участки 312-02) на сумму 2 232 957 рублей 71 копейка, N 321 мельница сырьевая N 1 на сумму 43 099 681 рубль 69 копеек, N 322 мельница сырьевая N 2 на сумму 25 188 968 рублей 53 копейки, N 331 отделение газоочистки N 1 (газоочистная установка N 1) на сумму 14 750 815 рублей 08 копеек, N 332 отделение газоочистки N 2 (газоочистная установка N 2) на сумму 37 476 250 рублей 22 копейки, N 341 силос сырьевой муки на сумму 48 911 143 рубля 11 копеек, N 351 отделение загрузки силоса (система подачи печи) на сумму 4 540 010 рублей 05 копеек, N 421 зтажерка циклонных теплообменников на сумму 40 365 946 рублей 04 копейки, N 421 этажерка циклонных теплообменников на сумму 31 611 317 рублей 86 копеек, N 431 печь вращающаяся на сумму 9 170 332 рубля 03 копейки, N 540 башня передачи на сумму 58 122 114 рублей,97 копеек, N 541 галерея транспортировки цемента (Транспортер цемента) на сумму 3 829 661 рубль 22 копейки, N 051 кабельный тоннель (кабельный коллектор) на сумму 47 206 856 рублей 26 копеек, N 742 компрессорная N 2 на сумму 3 361 299 рублей 43 копейки, N 391 подстанция сырьевых мельницы (подстанция сырьевой мельницы) на сумму 13 437585 рублей 10 копеек, N 491 подстанция печи на сумму 11 991 282 рубля 08 копеек, N 492 подстанция системы охлаждения на сумму 17 019 954 рублей 35 копеек, N 591 подстанция цементных мельниц на сумму 11 385 332 рубля 71 копейка, N 193 подстанция складов на сумму 13 534 337 рублей 26 копеек, капитальные внутризаводские автодороги и площадки на сумму 2 247 906 рублей 46 копеек, N 1050 локальные очистные сооружения хоз-бытового стока (Блок очистных сооружений) на сумму 4 771 672 рубля 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика-1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между ответчиками был заключен договор N 1-ФЗ, в соответствии с которым ответчик-1 принимает на себя выполнение работ, а ответчик-2 обязуется принять и оплатить работы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в рамках выполнения работ по договору N 1-ФЗ от 01.06.2009 между ответчиком-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Практика СК" были заключены договоры N 1ПСК от 25.06.2013 и N АД-2 от 12.01.2015, между ответчиком-1 и обществом с ограниченной ответственностью "СК Монолит" был заключен договор N 1СКМ от 24.10.2012.

В соответствии с вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениям к ним до момента окончательной оплаты за все выполненные работы, право собственности на результат строительно-монтажных работ принадлежит подрядчику и без его разрешения третьим лицами не передается.

Истец полагает, что работы были выполнены третьими лицами, однако ответчиком-1 оплата не произведена, вместе с тем, права на результат выполненных работ последним были переданы ответчику-2.

Также истец указал, что в рамках договоров цессии N 1-S.I от 10.07.2018, N 2-S.I от 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Практика СК" и общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" передали истцу право требования задолженности по оплате работ.

По мнению истца, сделки по договору N 1-ФЗ от 01.06.2009 в части передачи от ответчика-1 к ответчкику-2 прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда N 1СКМ от 24.10.2012, N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от 12.01.2015 на сумму 1 906 560 388 рублей 01 копейка является недействительными по основаниям, изложенным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-3358/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что сделки по договору N 1-ФЗ от 01.06.2009 в части передачи от ответчика-1 к ответчику-2 прав на результаты выполнения строительно-монтажных работ не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участниками спорных сделок, истцом не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, истцу были переданы несуществующие права, и он не является стороной договора N 1-ФЗ от 01.06.2009, с учетом того, что несуществующие обязательства не порождают прав и обязанностей у лиц их заключивших, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, и надлежащим истцом в рамках настоящего спора. Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-340095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков