Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24101/20 по делу N А41-17858/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-17858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров В.В. по дов. от 14.03.2019

от ответчика: Сенчуков А.В. по дов. от 28.08.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолевер-Трейд"

на решение от 27.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Монолевер-Трейд"

к ООО "Добрый город"

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "Азбука Уюта",

о признании договора прекратившим своё действие,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - АО "МонолеверТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый город" (далее - ООО "Добрый город", ответчик, в настоящее время - ООО "Юнисервис") о признании договора от 21.01.2020 N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодёжная, д. 7 корп. 1, расторгнутым с 04.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация городского округа Химки), общество с ограниченной ответственностью "Азбука Уюта" (далее - ООО "Азбука Уюта").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в дело представлены документы в подтверждение изменения наименования последнего с ООО "Добрый город" на ООО "Юнисервис", в связи с чем наименование ответчика подлежит изменению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2019 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию N RU50-10-15140-2019.

Между ООО "Добрый город" (управляющая организация) и АО "Монолевер-Трейд" (застройщик) заключён договор от 21.01.2020 N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 7 корп. 1.

АО "Монолевер-Трейд" в адрес ООО "Добрый город" направлено письмо N 19/02 от 19.02.2020 об отказе от исполнения договора и расторжении договора в соответствии с частями 6 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что, не смотря на получение уведомления о расторжении договора, ответчик продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что договор от 21.01.2020 N 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 7 корп. 1, зарегистрирован в установленном порядке, сведения об ответчике, как осуществляющем функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, внесены в соответствующей реестр и размещены в системе ГИС ЖКХ.

Доказательств принятия соответствующего решения о расторжении договора собственниками помещений МКД в феврале - марте 2020 года в материалы дела не представлено.

При этом, застройщиком, в нарушение требований части 10 статьи 162 ЖК РФ не переданы в установленном порядке управляющей компании техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы согласно указанному в законе перечню, а также ключи от технических помещений.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о невозможности исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией именно по вине истца.

Кроме того, между ООО "Азбука Уюта" и АО "МонолеверТрейд" ранее заключён договор от 21.10.2019 N 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Молодёжная, д. 7, корп. 1, согласно пункту 8.2 которого срок действия договора установлен в 3 месяца. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при отсутствии решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, а также при отсутствии подписанного договора управления на основании проведённого открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что решение общего собрания собственников о смене управляющей компании на дату заключения договора с ООО "Добрый город" отсутствовало. Доказательства проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании также в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Сведений в отношении ООО "Азбука Уюта" как управляющей организации, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Химки, ул. Молодёжная, д. 7, корп.1, на сайте ГИС ЖКХ не содержится.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о невозможности признания спорного договора расторгнутым по указываемым истцом основаниям, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Добрый город" принятых на себя обязательств управляющей компании.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ГУ Московской области "ГЖИ Московской области" судебной коллегией отклоняется, поскольку был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ответчика с ООО "Добрый город" на ООО "Юнисервис".

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-17858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина